אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30645-04-16 דניאל נ' קרני

ת"ק 30645-04-16 דניאל נ' קרני

תאריך פרסום : 13/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
30645-04-16
09/03/2017
בפני הרשם:
ניר נחשון

- נגד -
התובע::
רן דניאל
הנתבע::
מאיר קרני
פסק-דין

1.לפניי תביעה כספית-נזיקית, על סך 2,489 ₪, במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבע בגין נזק שהסב זה האחרון למכשיר הטלפון הנייד שלו עת נמסר לתיקון במעבדה שבבעלותו.

2.אליבא דגרסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, הוא הבעלים של מכשיר טלפון נייד מסוג אייפון 5c (להלן: "המכשיר" או "המכשיר הסלולרי") אשר נרכש על ידו ביום 04.05.2014 בתאריך 04.05.2014 (לתביעתו צירף התובע קבלה עבור רכישת המכשיר). בסוף חודש פברואר 2016 פנה אל עסקו של הנתבע לצורך החלפת סוללה למכשירו. דא עקא, כי בעת שהתובע מסר את הטלפון לטיפולו של הנתבע, הנתבע פתח את המכשיר כאשר זה נפל ארצה וניזוק התובע הבין מהנתבע, כי בעקבות המכה שקיבל הטלפון, נפל באותה עת רכיב חשמלי מסוג נגד, אותו ניסה הוא להלחים לאחר מכן. לאחר מספר ניסיונות לתקן המכשיר, החזיר הנתבע את המכשיר לידי התובע כשהוא במצבו התקול וכאשר הנתבע אינו יודע להסביר מה מהות התקלה. לדברי התובע, הנתבע אישר בפניו, כי המכשיר נפל אך טען, כי המכשיר הגיע לידיו מלכתחילה ללא הנגד. התובע ציין, כי בעת רכישת המכשיר דאג לרכוש אף שירות אחריות מורחב מטעם חברה פרטית (כאשר השירות ניתן באמצעות חברת "פלאפון"), לתקופה עד לחודש מאי 2016. לראייה צירף התובע צילום של תעודת האחריות. משכך, ניגש התובע למעבדת השירות של חברת "פלאפון" על מנת למוסרו לטיפול. כעבור חמישה ימים ממסירתו לידי "פלאפון" הושב המכשיר חזרה לידי התובע עם הערה, כי לא ניתן לתקנו וכי הוא מושבת עקב תקלה שנגרמה מחמת חימום יתר ועבודה לא מקצועית שנעשתה בו. לראייה צירף התובע את הערת הטכנאי מטעם "פלאפון" וצילום הנזק. על כן, סבור התובע, כי יש להשית האחריות לקרות נזקיו לפתחו של הנתבע ולחייבו בסך של 2,489 ₪ – שווי המכשיר בעת קנייתו, לאחר ניכוי סך של 500 ₪ בגין בלאי טבעי שנוצר עקב השימוש בו מיום רכישתו ועד ליום השבתתו.

3.הנתבע, אשר לו עסק לתיקון מכשירי סלולר, מאשר בכתב ההגנה, כי התובע אכן פנה אליו על מנת להחליף סוללה למכשירו מסוג אייפון 5c מכיוון שזה לא נדלק. הנתבע מציין, כי הסוללה הוחלפה אך גם לאחר מכן המכשיר לא נדלק. הנתבע הכחיש, כי המכשיר נפל מידיו בעת הטיפול בו. לדבריו, לאחר שהחליף הסוללה, ביצע הנתבע בדיקה מעמיקה יותר והבחין, כי חסר נגד חשמלי באזור המחבר של הסוללה. משכך, ניסה לחבר נגד באזור המדובר, פעולה שלטענתו מתבצעת על-ידי חימום/הלחמה, אך גם זאת, ללא הועיל. לאחר ניסיון זה ניסה הנתבע לעדכן גרסה למכשירו של התובע, אך גם פעולה זו לא פתרה את הבעיה. לאור זאת, הודיע הנתבע לתובע, כי אין באפשרותו לתקן את מכשירו הסלולרי והשיב לו את המכשיר באותו מצב שלטענתו קיבלו, קרי, כשהוא במצבו התקול. הנתבע הוסיף וציין, כי גם אם המכשיר נפל מידיו בעת הטיפול בו, והוא מדגיש שדבר זה לא קרה, לא יתכן שנגד או רכיב פנימי אחר ייעלם מתוך המכשיר כתוצאה מהנפילה.

4.בדיון שהתקיים בפניי ביום 05.03.2017 העידו הצדדים בפניי אודות גרסאותיהם. במהלך עדותו בפניי, חזר התובע על עיקרי טענותיו כפי שהופיעו בכתב התביעה. עוד ציין, כי תמוהה בעיניו טענתו של הנתבע, כי ניסה לעדכן גרסה חדשה של המכשיר אם לדבריו המכשיר לא נדלק מלכתחילה. הנתבע חזר בעדותו בפניי על עיקר הנטען בכתב ההגנה. לגרסתו, הינו הבעלים של המעבדה המדוברת מזה כ-5 שנים. הנתבע חוזר ומציין שמכשירו של התובע לא נדלק כבר מהשלב הראשון ומדגיש שהמכשיר לא נשמט כלל מידיו. לדבריו, שם לב, כי הנגד חסר לאחר שהתבונן במכשיר מבעד למיקרוסקופ, והלחים למכשיר נגד מלוח מושבת שנמצא אצלו במעבדה. לאחר מכן ניסה, כאמור, להחליף גרסה למכשיר, אך ללא הועיל.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, ולאחר שנתתי דעתי למכלול השיקולים הצריכים לעניין, נחה דעתי, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי. 

5.1אכן, אין חולק, כי נגרם למכשירו של התובע נזק וחוות הדעת של טכנאי "פלאפון" שהוצגה מחזקת עובדה זאת. לא מצאתי לקבל את טענת הנתבע, לפיה, אצה לעובדי חברות הסלולר הדרך לשכנע את לקוחותיהן, כי המכשיר התקול הינו מושבת וזאת לאור תמריץ העומד לנגד עיניהם בבקשתם של אלה, כי הלקוח ירכוש מכשיר חדש, זאת, בהיעדר הוכחה. טענה זו נטענה על ידי הנתבע בעלמא ואינה נופלת מטענה אפשרית הפוכה, לפיה, דרך כלל מעבדותיהן של הרשתות הסלולריות מגלות רמת מקצועיות גבוהה תוך מחוייבותן לעמוד בתקנים מחמירים העומדים בקנה אחד עם רמת האחריות הנדרשת מהן.

5.2הנני מעדיף גרסתו של התובע לעניין אחריותו של הנתבע לנזק שנגרם למכשיר וכי ביקש להגיע לחנותו של הנתבע אך להחלפת הסוללה במכשירו, זאת, נוכח קיומו של ביטוח אחריות המוגבר לתיקון המכשיר שרכש התובע במיטב כספו תקף במועדים הרלוונטיים. בין אם אקבל את גרסת התובע, כי הטלפון נשמט מידי הנתבע ונפל ארצה ובין אם לאו, לא ניתן אף לדחות טענת התובע, כי ביצוע פעולת ההלחמה היא שגרמה לנזק למכשיר, זאת, בהתבסס על דו"ח המעבדה של חברת פלאפון. אין בידי לקבל עדותו של הנתבע בפניי, כי הבחין ברכיב החשמלי החסר מבעד למיקרוסקופ הואיל וגירסה זו הועלתה לראשונה בעת עדותו בפניי וזכרה לא בא בכתב טענותיו וככזו הינה עדות כבושה. בנוסף לכך, הנתבע אינו מכחיש, כי ביצע פעולת הלחמה במכשירו של התובע כאשר נודע לאחר מכן, כי פעולת ההלחמה היא הסיבה להשבתת המכשיר.

5.3אשר לשיעור הנזק - אמנם התובע רכש את המכשיר נשוא התביעה בסך 2,989 ₪ על כך הציג חשבונית, ואכן בתביעתו הפחית הוא בלאי, עם זאת, סבורני כי שיעור הבלאי גובה יותר משיעור זה בשל חלוף כשנתיים ממועד רכישתו למועד מסירתו. אומנם, התובע לא הציג אסמכתא באשר לעלות המכשיר בעת זו ואולם, נוכח היקף התביעה המצומצם, קיימת הכרה שיפוטית בדבר קיום שיקול דעת שיפוטי בהיקף מסוים לפסיקת פיצוי על פי דרך האומדנא. הנטייה להשתמש בשיקול דעת כזה בולטת כאשר נהיר כי הנפגע סבל נזק, וכאשר הפער בין הערכה בדרך של אומדן ובין הערכה על פי ראיות מוצקות אינו פער גדול במיוחד (ראה למשל: ת"א 2101/08 (מחוזי ת"א-יפו) ארט אופיק בע"מ נ' טומשובר ואח' (פורסם בנבו, 30.12.2012)). ככלל, הבחירה בדרך האומדן עשויה להתאים לרכיבי נזק שמטבעם לא ניתן להוכיח בבירור. אף במקרים גבוליים נראה כי דרך האומדן הולמת יותר מקרים בהם בית המשפט הגיע למסקנה מבוססת בראיות שנגרם לתובע נזק, כאשר הוצגה תשתית ראשונית מסוימת לאומדן הנזק (ראה: ע"א 1203/13 שמואל טומשובר נ' ארט אופיק בע"מ (פורסם בנבו, 06.05.2015)). בנסיבות דנן, לאור המתואר לעיל, לא נותר אלא לקבוע את נזקי התובע על דרך האומדנא, תוך שימוש בנתונים שהובאו על ידי הצדדים ובהתאם לניסיון החיים והשכל הישר.

6.לאור האמור - הנני מקבל, איפוא, את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה, 17.04.2016, ועד יום התשלום המלא בפועל. בנסיבות העניין לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ