אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30546-04-16 לפסקר נ' אלון ציטית ואח'

ת"ק 30546-04-16 לפסקר נ' אלון ציטית ואח'

תאריך פרסום : 25/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
30546-04-16
20/09/2016
בפני הרשם הבכיר:
איתי רגב

- נגד -
תובעת:
זוריה לפסקר
נתבעים:
1. מיכל אלון ציטית
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 28.12.15 בכביש 5. התובעת טוען לנזקים בסך כולל של 4,469 ₪ בגין ירידת ערך, השתתפות עצמית, ערך כינון, הפסד פרמיה, הוצאות, עלויות ייעוץ ועגמת נפש. 

 

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת ערך הנזקים הנתבעים.

 

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים פגע מאחור ברכב התובעת. הצדדים גם אינם חלוקים בכך שהתאונה ארעה במהלך נסיעה איטית, בעומס תנועה.

נהג רכב התובעת העיד כי בתאונה היתה פגיעה בפגוש רכב התובעת וטען כי דלת תא המטען לא נסגרה. בחקירתו הנגדית חזר על טענה זו ועל כך שרכב התובעת ספג "בליטה גדולה". התובעת העידה כי המכה היתה בפגוש האחורי. התובעת ובעלה, העד מטעמה, העידו כי לא צילמו את הרכב לאחר התאונה, משלא היה ברשותם מכשיר מתאים ומכיוון שמיהרו לבדיקה רפואית, אך הציגו תמונה שצולמה על ידי בתם מאוחר יותר באותו יום.

נהגת רכב הנתבעים טענה כי הנזק שנגרם לרכב התובעים "לא היה רציני", וכי לרכבה לא נגרם כל נזק בתאונה.

לבד מהנהגים העיד סוכן הביטוח של התובעת, ולדבריו לאחר התאונה נוהל דין ודברים עם סוכן הביטוח של הנתבעת ולאחר שלא גובש הסדר בין הצדדים – הועבר רכב התובעת לבדיקת שמאי ולתיקון, מספר שבועות לאחר התאונה.

 

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ראיתי תמונות הנזקים ומיקומם, ולאחר שכל אחד מן הצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע לגרסתו (גם באמצעות מכוניות צעצוע), מצאתי כי דין התביעה להדחות.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת, אולם לא שוכנעתי כי הנזק המפורט בחוות דעת השמאי ובתמונות המצורפות תואם את נסיבות התאונה, כפי שתוארו על ידי הצדדים. נהג רכב התובעת, בן זוגה של התובעת, לא ידע להסביר מדוע לרכב הנתבעת לא נגרם נזק בתאונה והעלה סברה ש-"היא כנראה עם הגלגלים פגעה". סברה זו אינה מתיישבת עם מיקום הנזק ואופיו. הנהג גם לא ידע להסביר כיצד פגע רכב הנתבעת ברכב התובעת בגובה בו נטען שנגרם הנזק – במרכז הדלת האחורית. התובעת עצמה העידה כי המכה היתה בפגוש ולא יכלה לשלול את הטענה כי לרכב הנתבעת לא נגרם נזק ("לא הסתכלתי ולא ראיתי אם היו סימני מכה ברכב הנתבעת").

בנוסף, לא שוכנעתי עוד כי עלה בידי התובעת להוכיח את נזקיה, בשים לב לפער הזמנים בין מועד התאונה למועד בו נבדקה על ידי השמאי ולמועד בו תוקן הרכב.

 

לאור האמור אני דוחה את התביעה.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

 

ניתן היום, י"ז אלול תשע"ו, 20 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ