אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30451-11-15 רווה נ' נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ

ת"ק 30451-11-15 רווה נ' נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ

תאריך פרסום : 08/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
30451-11-15
04/05/2016
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
תובע:
עוז רווה
נתבעת:
נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ
פסק דין

התובע ביקש לסוע לתל אביב בקו האוטובוס 606 שמפעילה הנתבעת, אשר אחת מתחנותיו ממוקמת ברחוב השומר 3 בנתניה (תחנה מס' 39437, להלן: "התחנה").

על פי המידע שפרסמה הנתבעת אמור היה האוטובוס לצאת לדרכו בשעה 18:05 ולהגיע אל התחנה בשעה 18:30, לפיכך הגיע התובע אל התחנה בשעה 18:25 והמתין שם מעל מחצית השעה לשווא.

התובע יצר קשר טלפוני עם מחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת וביקש להבין מה אירע ונמסר לו כי האוטובוס כבר עבר את המקום ומצוי בדרכו לתל אביב.

משביקש התובע איסוף על ידי אותו אוטובוס שישוב על עקבותיו או של מימון נסיעה במונית לתל אביב ע"י הנתבעת הובהר לו כי אין ביכולת הנציגה לעשות דבר וכי תלונתו תועבר לאחראי, והתובע שב לביתו בפחי נפש.

יום או יומיים לאחר מכן שוחח עם התובע נציג הנתבעת, מר הישאם מזאווי, ואישר כי נהג האוטובוס דילג על התחנה משום שמשאית פרקה סחורה בפינת רחוב השומר ומנעה את הפניה אליו.

התובע הביע כעס רב ודרש לקבל פיצוי ובמענה הוצע לו פיצוי בערך של 50 ₪, פיצוי אשר לא השביע את רצונו ומכאן תובענה זו.

התובע טען כי בשל אי הגעת האוטובוס לא היה בידו להגיע בזמן לנסיעה באוטובוס נוסף מת"א ובשל כך נמנע ממנו להשתתף בחתונת חבר, תוצאה שגרמה לעגמת נפש רבה ולהעכרת יחסיו עם החתן.

התובע טען עוד כי בהיותו סטודנט בעל שכר נמוך באותה עת לא יכול היה לממן בעצמו מונית להקטנת נזקו, משהבין כי האוטובוס לא יגיע, וכי המצב והמענה שקיבל מנציגת הנתבעת גרמו לו לכעס כה רב עד כי סערת הרגשות בה היה נתון מנעה ממנו את האפשרות להנות מן האירוע גם לו הגיע אליו.

הנתבעת טענה כי לנציגה ששוחחה עם התובע סמוך לאירוע לא היתה סמכות לתת לו תשובות מהותיות, לרבות את המידע כי האוטובוס כבר עבר את המקום, אלא רק להעביר את התלונה אל מר מזאווי, היוצר קשר עם מלינים תוך 72 שעות, ובתמיכה לטענתה אודות סיבת אי העצירה הגישה הודעה בכתב של הנהג (מוצג נ'1) בה טען הלה לחסימת הרחוב כאמור, טענה שהתובע מכחיש.

נציג הנתבעת אישר כי הציע לתובע בשיחה פיצוי בערך של 50 ₪ וטען כי משסטה אוטובוס ממסלולו אוסר משרד התחבורה להחזירו לקטע המסלול עליו דילג.

נציג הנתבעת הוסיף וטען כי מדובר בתביעה בסכום מנופח וכי התובע עצמו דרש תחילה רק סכום של 1,500 ₪, סכום שגם הוא גבוה בעיניו, וכעת "ניפח" את סכום התביעה ל-5,000 ₪ ללא הצדקה.

במענה השיב התובע כי לא מדובר באירוע בודד וכי נהגי הנתבעת מדלגים על התחנה לא פעם, מאחר שמדובר ברחוב קטן, והוא ושכניו סובלים מכך ועל כן בחר להגיש את התביעה גם כשירות אזרחי ליתר תושבי הרחוב הסובלים מגישת הנתבעת ולפיכך הוגדל הסכום.

נציג הנתבעת הכחיש את הטענה בדבר דילוגי נהגיה על תחנה זו וטען כי בידיה דו"חות ממכשירי ניווט לווייני המותקנים באוטובוסים ומלמדים על נתיב נסיעתם (להלן: "הדו"חות") ואף התחייב להגיש את דו"חות אוקטובר-נובמבר 2015 תוך שבוע ממועד הדיון במטרה להוכיח כי אין בטענה ממש.

אציין כי התובע לא תמך בראיה את טענתו אודות אי השתתפות בחתונה או את עצם קיומה של החתונה באותו מועד אך כעסו הרב העולה מן ההקלטות שהושמעו בעת הדיון והנשמע אותנטי מלמד על פגיעה משמעותית אשר יש בה כדי לתמוך בגרסתו, ואילו הנתבעת נמנעה מהעדת הנהג אודות סיבת אי המעבר בתחנה ובניגוד להתחייבותה לא הגישה את הדו"חות לאחר שחלף המועד לכך.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה, ואנמק.

באירוע נושא תובענה זו נראה כי הנתבעת לא קיימה את הוראות תקנה 399(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 הקובעת כי – "בעל רישיון קו יפעיל את השירות שעליו ניתן לו הרישיון באורח תקין, סדיר ורצוף, בצורה המבטיחה נסיעה נוחה ויעילה בהתחשב בצרכי הציבור".

לו הוכיחה הנתבעת טענתה אודות מניעת היכולת לעבור במקום באותו מועד היתה אולי הצדקה למקרה בודד זה, אולם הנתבעת נמנעה מהעדת הנהג או הבאת ראיה לקיומה של מניעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ