אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30400-10-14 חרמש נ' אליטליה – קומפגניה איראה איטליה אס פי איי

ת"ק 30400-10-14 חרמש נ' אליטליה – קומפגניה איראה איטליה אס פי איי

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
30400-10-14
25/05/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע:
דוד חרמש
הנתבעת:
אליטליה – קומפגניה איראה איטליה אס פי איי
פסק דין
 

 

לפניי תביעה על סך של 6,810 ש"ח שעילתה איחור העולה על 8 שעות בהמראה של טיסה.

 

התביעה וההגנה

 

1.ביום 17.4.2014 רכש התובע מהנתבעת כרטיס טיסה הלוך ושוב ליעד תל אביב – קזבלנקה, קזבלנקה – תל אביב, בעד 1,100 דולר. הטיסה הלוך כללה חניית ביניים ברומא. שעת ההמראה המתוכננת מתל אביב הייתה 10:35 (שעון תל אביב), ושעת ההמראה המתוכננת של טיסת הקישור בחניית הביניים הייתה 14:10. זמן המעבר שתוכנן בין הטיסות היה 45 דקות, כמקובל. אין חולק כי הטיסה לתחנת הביניים המריאה מתל אביב באיחור של 35 דקות משום שלא ניתן אישור של מגדל הפיקוח בנמל תעופה בן גוריון להמראת הטיסה בשעה המיועדת. העיכוב נגרם כתוצאה מעומס חריג של תנועה אווירית שפקד את נמל התעופה. כפועל יוצא נחת המטוס בתחנת הביניים באיחור של 25 דקות (כעולה ממוצג נ/1).

 

2.התובע, אשר שימש בעבר בתפקיד מנהל כללי של חברת תעופה כך שהוא בקיא בנושא, שיער כי לנוכח העיכוב שנוצר, הגעתו לטיסת ההמשך גבולית. הוא ביקש מצוות המטוס לנקוט אמצעים שיגדילו את הסיכוי לכך שיגיע לטיסה בזמן. בתוך כך הוא פנה לאחת הדיילות, הסב את תשומת ליבה ללוח הזמנים הקצר שנוצר בין הנחיתה לטיסת ההמשך, וביקש כי תיצור קשר עם מרכז הבקרה של הנתבעת בשדה התעופה כדי להזכיר שאמור לנחות נוסע המיועד לטיסת המשך. התובע נענה כי אין צורך בתזכור מרכז הבקרה משום שמערכת המחשוב מעדכנת זאת אוטומטית. התובע הוסיף וביקש כי לקראת הנחיתה יתאפשר לו לעבור לקדמת המטוס כדי לקצר את זמן היציאה ממנו. הוא נענה כי הדבר אינו אפשרי. לקראת הנחיתה הביע התובע שוב בפני הדיילת את חששו שלא יספיק להגיע לטיסת ההמשך, וזו "הרגיעה אותו" וציינה כי איש קרקע של הנתבעת ימתין לו ביציאה מהמטוס וילווה אותו לשער של טיסת ההמשך לפני סגירתו. לצערו של התובע, חששו התאמת: כשיצא את המטוס דרך השרוול לא המתין לו נציג שירות קרקע; הוא נאלץ להגיע לשער של טיסת ההמשך בגפו, וכשהגיע אליו – השער כבר היה סגור. טיסת ההמשך המריאה בלעדיו.

 

3.התובע פנה לדלפק של הנתבעת ונמסר לו כי הוא הועבר לטיסת המשך מאוחרת המתוכננת להמריא בשעה 22:05 (שעון ישראל). התובע ביקש לברר אם מתוכננת טיסה מוקדמת יותר ונענה בשלילה. בירור נוסף שערך העלה כי טיסת של חברת אייר מרוקו מתוכננת להמריא בשעות הערב המוקדמות. התובע ביקש העברה (endorsement) לטיסה זו ונענה בשלילה. גם בקשתו לקבל שובר לטרקלין האירוח של הנתבעת (lounge) נדחתה. נאמר לתובע כי הוא זכאי לכריך ולמשקה על חשבון הנתבעת ותו לא. לאחר דין ודברים עם נציגי הנתבעת, לרבות שיחה טלפונית עם מנהלת המשמרת, הבין התובע כי זו עמדת הנתבעת. התובע רכש אפוא כרטיס כניסה לטרקלין האירוח תמורת 30 יורו והמתין לטיסה המאוחרת, אשר בסופו של דבר המריאה בשעה 22:45, כשמונה שעות ו-35 דקות לאחר השעה המתוכננת. התובע הגיע לקזבלנקה בשעה שתיים לפנות בוקר (במקום ב-16:30). כתוצאה מהחמצת הטיסה נדרש התובע לשנות את שירותי הקרקע בקזבלנקה ולשאת בעלויות נוספות; לאתר מלון בשעות הקטנות של הלילה; והפגישה וארוחת הערב עם גורמים רשמיים שבה תכנן להשתתף – בוטלה.

 

4.ביום 22.5.2014 פנה התובע לנתבעת בכתב ושטח בפניה את השתלשלות האירועים האמורה. בשולי פנייתו הוא ציין כי ידוע לו (מניסיונו) שאירועים שכאלה מתרחשים, אך בה בעת ידוע לו שניתן היה למנוע זאת, ולאחר מעשה לתת לנוסע תחושה אחרת. התובע ביקש כי לאחר שתעיין בפנייתו, תודיע לו הנתבעת מהו הפיצוי המגיע לו לנוכח השתלשלות האירועים; והביע את תקוותו שהתייחסותה תהיה ראויה ותביא את המקרה לסיום. פנייתו של התובע נשלחה בפקסימיליה ובדואר רשום. ביום 12.6.2014 טלפן התובע לשירות הלקוחות של הנתבעת כדי לוודא שפנייתו התקבלה, וקיבל אישור על כך. ביום 6.8.2014 שלח התובע מכתב תזכורת, ומשזה לא נענה שב ופנה בכתב – בפעם השלישית – ביום 17.9.2014. בהיעדר כל התייחסות מטעם הנתבעת, הגיש התובע (ביום 21.10.2014) את התביעה דנן. סכום התביעה הועמד על סך של 6,810 ש"ח לפי פירוט כדלקמן: החזר של חצי מעלותו של כרטיס הטיסה (550 דולר שהם 2,040 ש"ח לפי שער יציג של 3.71 ש"ח לדולר); 30 יורו (לפי שער יציג של 4.81 ש"ח ליורו) עבור כרטיס הכניסה לטרקלין, 485 יורו עבור עלות שינויי שירותי קרקע, ו-500 יורו עבור זמן הבטלה בשדה התעופה.

 

5.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי העיכוב בהמראת הטיסה לרומא נבע מהחלטת גורמי הפיקוח ובקרת התנועה האווירית – Air Traffic Control (ובקיצור: ATC) – עיכוב אשר נכפה עליה והוא מחוץ לשליטתה. משכך סוכלה לחלוטין יכולתה להטיס את התובע במועד המתוכנן. עוד טענה הנתבעת כי היא שריינה עבורו מקום בטיסה הקרובה ביותר שהמריאה לאותו יעד; כי לא ניתן בנסיבות העניין להעבירו לטיסה שמפעיל מוביל אווירי אחר – דבר שנעשה רק כאשר הסיבות לאיחור נעוצות במעשה או במחדל שלה – ובנסיבות דנן הסיבה לאיחור אינה נעוצה בה; כי סך כל העיכוב שנגרם לתובע הוא 7 שעות ו-55 דקות, ועל כן אין מדובר בטיסה שבוטלה כהגדרתה בחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן – "חוק שירותי תעופה" או "החוק"); כי היא העניקה לו את מלוא הסיוע הנדרש ואף סיפקה לו שוברים למזון ולמשקה כמתחייב; כי לא נגרם לו נזק; וכי סכום הפיצוי הנתבע הוא מופרז ומופרך על פניו ולא נתמך באסמכתאות.

 

דיון והכרעה

 

6.ביום 21.5.2015 התקיים דיון במעמד הצדדים ובו נשמעו ראיות. התובע חזר על עיקרי גרסתו, ונציג הנתבעת שב על טיעוניה. בדיון הוברר כי טיסת הקישור מרומא לקזבלנקה המריאה בשעה 22:45 (שעון ישראל), באיחור של כ-35 דקות מהמועד המתוכנן שלה, כך שהטיסה שהתובע טס בה מרומא לקזבלנקה המריאה מעל 8 שעות לאחר המועד שבו תוכננה להמריא הטיסה שפוספסה. התובע העיד כאמור (ראו עמ' 1 שורות 21-20 לפרוטוקול), ונציג הנתבעת אישר את הדברים בדיון אף שהדבר לא צוין בפרוטוקול (ומכל מקום גרסת התובע בנושא זה לא נסתרה). עוד הוברר כי החישוב שערך התובע שלפיו הוא המתין בשדה התעופה כ-11 שעות, כפי שצוין בכתב התביעה, היה מוטעה; וכי גם טענת הנתבעת בכתב ההגנה – שלפיה התובע המתין 7 שעות ו-55 דקות בלבד – אינה נכונה עובדתית. מעבר לכך ניסיתי להביא את הצדדים להסכמה על סיום ההליך בפשרה. משלא הסתייע הדבר אף לאחר שהושקע בכך זמן לא מבוטל, אין מנוס מהכרעה לגופו של עניין. לכך אפנה עתה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ