אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30392-02-14 רזון ואח' נ' אשת טורס ואח'

ת"ק 30392-02-14 רזון ואח' נ' אשת טורס ואח'

תאריך פרסום : 30/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
30392-02-14
21/09/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובעים:
1. שלמה רזון
2. מלי רזון

הנתבעת:
אשת טורס
פסק דין
 

 

 

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי לתובע ואשתו בעטין של תקלות בחבילת הנופש שרכשו. התובעים העמידו את תביעתם על סך 14,412 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) התובע 1 (להלן: "התובע") טוען בתביעתו בין השאר, כי ביום 13.8.13 הזמין באמצעות חברת "אשת טורס" (להלן: "הנתבעת") חופשה זוגית הכוללת טיסה, מלון אירוח חצי פנסיון במלון 4 כוכבים ושמו GRIDA CITY בתורכיה, למשך 7 לילות (להלן: "חבילת הנופש"). התובעים טוענים כי ביום 15.8.13 שוחח נציג הנתבעת עם התובע והודיעו כי אין מקום פנוי במלון שהוזמן והציע להם מלון אחר "טוב יותר" אך יקר יותר ושמו CEDER HOTEL. התובע סיכם עם נציג הנתבעת להזמין במלון האמור תמורת 6,612 ₪ במקום 5,507 ₪ עבור המלון הראשון.

 

4)התובעים טוענים כי הגיעו למלון ביום שבת 17.8.13 באמצעות חברת "קשרי תעופה" (להלן: "הצד השלישי") ומצאו שאין במלון מיזוג אוויר והטמפרטורה הייתה גבוהה. משכן מדובר ביום שבת, לא הייתה אפשרות להתקשר לארץ. יום למחרת כאשר שוחחו עם נציג הנתבעת, הודיע להם כי הנתבעת אינה אחראית אלא צד שלישי. כאשר שוחחו עם צד שלישי הודיע להם כי יוכלו לעבור לבית מלון אחר אך יהיו חייבים לשלם מחדש. לדידם, נציג צד שלישי לא טרח לבקר את התובעים ולהתרשם מתנאי המלון. התובעים טוענים כי השירות במלון היה גרוע, העדר מיזוג אוויר, העדר אינטרנט זמין, העדר סאונה וספא, זרימת מים איטית במקלחת, אוכל מקולקל דבר שאילץ אותם לאכול במסעדות בחוץ, על כל הנגזר מכך מבחינת הוצאות. התובעים טוענים כי נאלצו לעבור למלון אחר בעלות 3,400 ₪.

 

כאמור התובעים העמידו את תביעתם על סך 14,212 ₪ כאשר סכום זה כולל, סך 6,612 ₪ עלות חבילת הנופש, סך 1,600 ₪ הוצאות למסעדות, 5,000 ₪ בגין עגמת נפש וכן 1,000 בגין הוצאות משפט וימי עבודה.

 

5) לעומת גרסה זו, הנתבעת טוענת בכתב הגנתה בין השאר, כי היא דוחה את טענות התובעים בתביעתם. הנתבעת טוענת כי התביעה נעדרת עילה נגדה. הנתבעת טוענת כי פעלה כמשווקת חבילת הנופש וסיפקה לתובעים את השירות המקצועי והטוב ביותר. הנתבעת טוענת כי צד שלישי הוא הספק של חבילת הנופש והוא חב באחריות בגין מצגי השווא שהציג. הנתבעת טוענת כי היא סוכנות נסיעות אשר משמשת כמתווך בין הנוסעים לבין מפעילי וספקי השירותים, כגון חברות תעופה, בתי מלון, שירותי קרקע. הנתבעת טוענת כי רכשה את חבילת הנופש נשוא התובענה מאת ספקית החבילה היא צד שלישי. הנתבעת טוענת כי התובעים היו מעורבים בתהליך ההזמנה לכל אורכו. כמו כן, סוכן הנתבעת ששוחח עם התובעים שאב את הנתונים לגבי המלון כפי שהוזנו על-ידי ספקית החבילה והעבירם לתובעים. לאור האמור, הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי נגד "קשרי תעופה" שכן לדידה, הנתבעת הקפידה על מסירה מדויקת וגלויה של כל פרטי העסקה והעבירה אותם באופן מסודר לתובעים לאחר שקיבלה את אישור צד שלישי ולכן לא הייתה אפשרות לנתבעת לדעת שצד שלישי לא יוכל לעמוד בהתחייבותו.

 

6)צד שלישי טוען בכתב הגנתו בין השאר, כי לא נעשתה כל פנייה מקדימה לפני הגשת התביעה לצד שלישי. צד שלישי טוען כי התובענה הוגשה כשנה מיום יציאת התובעים לחופשה דבר המעיד על חוסר תום לבם. צד שלישי העלה טענה כמעט זהה לטענת הנתבעת ולפיה, הוא משמש כמקשר וכמתווך בלבד בין חברת הנסיעות לבין ספקי ומפעילי השירותים כגון, חברות התעופה ובתי המלון, כאשר השירותים מבצעים באחריותם של ספקי השירותים. לעניין של התובעים, צד שלישי טוען כי ארגן לתובעים חבילת נופש לאנטליה. לעניין המזגן במלון, צד שלישי טוען כי במלון קיים מיזוג אוויר [צורף אישור של המלון כנספח לכתב ההגנה], כי בחדרים קיימת שליטת עצמית במיזוג האוויר וכי ככל שהייתה קיימת בעיה, יכלו התובעים לבקש להחליף חדר. צד שלישי טוען כי הפעם הראשונה בה נתקל בתלונות של התובעים, היה במעמד קבלת התביעה. לעניין המזון, צד שלישי טוען כי אפילו חשו התובעים בכאבי בטן, אין כל הוכחה לכך שהדבר נגרם עקב אוכל מקולקל שהוגש במלון, וכי ההחלטה לאכול במסעדות מחוץ למלון היא החלטה עצמאית של התובעים, ובכל מקרה טענה זו טעונה הוכחה. צד שלישי מוסיף וטוען כי אין התובעים מחפשים צדק וראיה לך תביעתם לסך כ-14,000 ₪ בעוד החבילה שנרכשה הנה על סך כ-6,600 ₪ בלבד.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ