אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30390-10-14

ת"ק 30390-10-14

תאריך פרסום : 13/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
30390-10-14
06/07/2015
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
איציק פרי
נתבעים:
תכשיטי אביב בע"מ
פסק דין

  1. התובע שרכש שעון מסוג TAG אצל הנתבעת, הגיע אל החנות לצורך החלפת סוללה. לטענתו לאחר שהוחלפה הסוללה, פעל השעון כ-5 דקות נוספות ומאותו רגע עמד מלכת. בנסיבות אלה שב התובע אל החנות והשעון הושאר שם לצורך תיקונו. בסופו של דבר לאחר שהתברר כי החנות אינה מעבדה מורשית של שעוני TAG הועבר השעון אל המעבדה המורשית שמצאה כשל במנגנון המרכזי של השעון. עלות התיקון 1,300 ₪.

  2. התובע טוען שמדובר בנזק שגרם השען בחנות ולכן הנתבעת היא שצריכה לשאת בעלות התיקון.

    מנגד טוענת הנתבעת כי מדובר בכשל נדיר בשעון שמשנה את צריכת הזרם החשמלי באופן שגורם להתרוקנות מיידית של הסוללה. לטענתה, אין מדובר בנזק שגרם השען מטעמה ואין הדבר קשור בכל צורה שהיא להחלפת סוללה בשעון. הנתבעת הדגישה כי פועל מטעמה שען מומחה בעל ותק של למעלה מ- 40 שנה וכי הנתבעת מספקת שירותי תיקונים והחלפת סוללה לסוגים שונים של שעוני יוקרה ובכלל זה שעוני TAG.

    עוד ביקשה הנתבעת להדגיש שעלות התיקון עמדה על 2,900 ₪, אלא שבהסדר עם המעבדה המורשית של שעוני TAG הוסכם על תשלום מופחת של 1,300 ₪ בלבד.

    על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

    דיון ומסקנות:

  3. בהתאם לעדותו של התובע שלא נסתרה, הגיע לחנות כששעונו פועל, וזאת לצורך החלפת סוללה לאחר שנורית החיווי בדבר מצב הסוללה הבהבה משך מספר ימים (עמ' 1, ש' 11 לפרוט' מיום 25/3/15). יושם לב כי הנתבעת לא סתרה טענה זו של התובע. בנסיבות אלה משפעל השעון קודם להפקדתו בידי השען מטעם הנתבעת, הרי שהמסקנה המתבקשת היא שנכון לאותה עת לא היה לכאורה כשל בבלוק האלקטרוני של השעון שגורם להתרוקנות מיידית של הסוללה, שהרי ככל שהליקוי היה קיים קודם לפתיחת השעון אצל השען מטעם הנתבעת, הרי שהתובע היה מגיע אל החנות כששעונו עומד מלכת. ולא כך היא. בנסיבות אלה אין גם בהודעה שנרשמה מטעם מעבדת השירות ושצורפה לתיק בית המשפט כדי לשנות המסקנה האמורה.

  4. אין מחלוקת ששען מטעם הנתבעת פתח את השעון לצורך החלפת סוללה. אין עוד חולק שכמעט מייד לאחר שהתובע לקח את השעון לאחר שהוחלפה בו סוללה חזר אל החנות והתלונן כי השעון עומד מלכת.

    בנסיבות האמורות ועל פי מידת הראייה הנדרשת בהליך אזרחי, המסקנה המתבקשת היא שהטיפול שהעניק השען אצל הנתבעת לשעון גרם שלא במתכוון לכשל שהתגלה לאחר מכן בשעון. מכאן אחריותה של הנתבעת לכשל בשעון ומכאן חובתה לשאת בעלות תיקונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ