אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30388-03-15

ת"ק 30388-03-15

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
30388-03-15
15/07/2015
בפני השופטת:
יסכה רוטנברג

- נגד -
תובעים:
1. ישראל קליין
2. חמודה אבו זאיד

נתבעים:
רשות הדואר/בנק הדואר
פסק דין

1.לתובע 2 ("התובע") חשבון בבנק הדואר ("הנתבע" או "הבנק"). התובע מצוי במעצר והוא זקוק לכסף המופקד בחשבונו לשם מימון הגנתו. מאחר ואין ביכולתו למשוך את הכסף, הוא ייפה את בא כוחו, התובע 1 (עו"ד קליין"), למשוך עבורו את הכסף.

2.עו"ד קליין פנה לבנק כשברשותו ייפוי הכוח, אך כל ניסיונותיו למשוך את הכסף לא צלחו. בכתב התביעה מתאר עו"ד קליין את המאמצים שעשה לשם משיכת הכסף, וטוען כי נאלץ להגיע לסניף הבנק לא פחות מארבע פעמים, להמתין כל פעם שעות ארוכות, הוא גם ספג ביקורת מאנשים שהמתינו בתור, אך כל ניסיונותיו למשוך את הכסף לא צלחו. לאחר שהתברר לו שלטענת הבנק ייפוי הכוח שבידו אינו מספק, הוא הצטייד בייפוי כוח עדכני מיום 11.03.15, בו כתב התובע שהוא מיפה את בא כוחו, עו"ד קליין, לקבל עבורו ומתוך חשבונו סכום של 3,316 ₪. גם ייפוי כוח זה לא הועיל והבנק לא שחרר את הכסף. מכאן התביעה.

3.התובעים טוענים כי התנהלות הבנק אינה אלא התעמרות והתעללות, ויש לחייבו לפצותם על נזקיהם ולשלם להם את הסכומים הבאים: סך של 3,316 ₪ הוא סכום הכסף שהתובע ביקש למשוך מחשבונו בבנק; סכום נוסף של 4,000 ₪ בגין הטרחה והבושה שנגרמה לעו"ד קליין עת נאלץ להמתין בבנק שעות ארוכות במשך 4 פעמים (לפי 1,000 ₪ לכל פעם); סכום נוסף של 2,000 ₪ בגין הנזק שנגרם לתובע שעה שנמנע ממנו ייצוג משפטי והוא טולטל לבית משפט לשווא; וסכום נוסף של 1,500 ₪, בגין התעמרות ועוגמת נפש לתובעים.

4.הנתבע טוען כי הוא פועל מכוח הוראות חוק הדואר התשמ"ו – 1986 המסדיר את פעולתו. בהתאם לחוק לקוח יכול לקבל שירות בכל אחד מסניפי הדואר הפזורים ברחבי הארץ, ולפיכך יש להבטיח רמה גבוהה של זהירות וזיהוי הלקוח לשם מניעת פעולות בלתי תקינות בחשבונות הלקוחות. לאור זאת וכדי למנוע מקרי הונאה, גובשו על ידי בנק ישראל נהלים קפדניים בנושא משיכת כספים בכלל ומחשבונות עצורים בפרט. נהלים אלו פורטו בנספח ו' לכתב ההגנה.

בהתאם לנהלים שנקבעו, משיכת כספים מחשבונות עצורים באמצעות ייפוי כוח לעו"ד מחייבת הצגת מסמכים שונים, בין היתר ייפוי כוח חד פעמים (מקור) שיכלול את פרטי העצור, פרטי עו"ד, מספר החשבון, סכום המשיכה, חתימת העציר (הזהה לחתימה הקיימת במערכות הבנק) וחתימת עו"ד. הנתבע טוען כי בשתי הפעמים בהן הגיע עו"ד קליין לבנק, ביום 25.02.15 וביום 26.02.15 חסרו מסמכים או פרטים, ולפיכך לא ניתן היה לאשר את משיכת הכסף.

 

5.בכתב ההגנה יש התייחסות רק לשני הביקורים הנ"ל, ואין בו התייחסות לביקורים נוספים. לאור טענת עו"ד קליין כי ביקר בבנק 4 פעמים, נתבקש נציג הבנק, במהלך הדיון, לבדוק מדוע לא שוחרר הכסף בשני הביקורים הנוספים. בירור שנערך העלה שלפי רישומי הבנק היה רק ביקור נוסף אחד, ביום 12.03.15, אך גם באותו מועד נמצאו פגמים בייפוי הכוח על כן לא ניתן היה לשחרר את הכסף. הפגם שנמצא באותו ביקור הוא שדוגמת החתימה של התובע לא תאמה לדוגמת החתימה שבמסמכי הבנק, ולפיכך, לפי הנהלים, בהעדר זיהוי של החתימה לא ניתן היה לאשר משיכה (עמ' 5 שורות 4 – 7 לפרוטוקול).

6.לדיון בפני התייצב גם התובע אישית בליווי השב"ס, והוא אישר לפרוטוקול את חתימתו על גבי ייפוי הכוח מיום 11.03.15 (עמ' 4 שורה 8), והוא גם שב וביקש להעביר לעו"ד קליין את הסכום של 3,316 ש"ח, וככל שיש בחשבון כספים נוספים, הוא ביקש להעביר גם אותם לידי בא כוחו (עמ' 6 שורות 11 – 14).

7.התובעים טוענים כי נהלי הבנק פגומים, ולא ייתכן שאם חתימת העצור משתנה, הוא לא יוכל למשוך את כספו. נהלים אלו, נטען, מתעלמים ממשמעותו של ייפוי כוח לעו"ד, וממשמעותו של אישור חתימה בידי עו"ד. לכך משיב הנתבע וטוען כי מדובר בנהלים שנקבעו על ידי בנק ישראל, ואין מקום לתרעומת.

8.התביעה בפני היא תביעה קטנה, ובהתאם לחוק בתי המשפט הסעדים שבית משפט מוסמך לתת מוגבלים. סעיף 60 לחוק קובע כי בית משפט לתביעות קטנות מוסמך לדון בתביעה לתשלום סכום כסף שאינו עולה על הסכום שנקבע בחוק, וכן לתביעה למתן צו להחלפת מצרך או לתיקונו או לביטול עסקה ששווים אינו עולה על הסכום שנקבע בחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ