אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30354-07-14 שרון ואח' נ' גלפרין ואח'

ת"ק 30354-07-14 שרון ואח' נ' גלפרין ואח'

תאריך פרסום : 14/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
30354-07-14
08/12/2014
בפני הרשמת הבכירה :
נעמה פרס

- נגד -
התובע/הנתבע שכנגד:
שי שרון
הנתבעת/התובעת שכנגד:
נטליה גלפרין
פסק דין
 

 

לפניי תביעה קטנה לפיצוי בסך 5,500 ש"ח בגין נזק שנגרם, לפי הנטען, לאופניים חשמליים של התובע כתוצאה מתאונת דרכים. הנתבעת, מצידה, הגישה תביעה שכנגד לתשלום סך של 6,725 ש"ח, אולם ייאמר כבר עתה כי תביעה זו לא הוכחה כהוא זה, ועל כן ראיתי לדחותה.

 

1.לפי גרסת התובע – כעולה מכתב התביעה, מכתב ההגנה בתביעה שכנגד ומעדותו לפניי – ביום 23.5.2014, בתום יום עבודה, רכב הלה על אופניו החשמליים בדרך לביתו. בדרך גהה, מול מפעל "קוקה קולה", חצה התובע את הכביש במעבר חציה בעודו רכוב על האופניים. בשלב זה הגיח רכבה של הנתבעת – שדיברה באותה עת בטלפון הסלולרי – חצה את מעבר החצייה, ובלא משים פגע באופניו ובפלג גופו האמצעי-עליון. כתוצאה מהפגיעה נפל התובע ארצה ואופניו נפגעו וניזוקו. הנתבעת, שלא הבחינה בפגיעה או התעלמה ממנה, המשיכה בנסיעה; אך התובע נופף לכיוונה וביקש שתעצור. הנתבעת עצרה את הרכב בצד, ומשאמר לה התובע כי רכבה פגע בו – מיהרה זו להתנצל; טענה כי אין בידיה אמצעי זיהוי כלשהם פרט לכרטיס קופת חולים; נתנה לו את מספר הטלפון הנייד שלה, וכן המחאה על סך של 125 ש"ח כפיצוי בגין נזקיו. התובע טען כי לא נגרם לו נזק גוף, וכי באותו הרגע לא ידע מה היקף הנזק שנגרם לאופניים. לאחר האירוע, משהבין התובע, לגרסתו, כי אופניו אינן תקינות ולא ניתן לרכוב עליהם, הוא לקח אותן למוסך לתיקון, ושם נמסר לו כי הנזק שנגרם להם הוא בלתי הפיך, ושעלות תיקונו היא 2,830 ש"ח (כאשר עלות הבדיקה לבדה הייתה 220 ש"ח). התובע קיבל חוות דעת נוספת שהעריכה את עלות התיקון בסך של 2,830 ש"ח. או אז פנה הוא אל הנתבעת בדרישה שתשלם את עלות התיקון, ומשזו סירבה, ביקש חוות דעת נוספת שהעריכה את עלות התיקון זו הפעם בסך של 3,600 ש"ח. התובע שב ודרש מהנתבעת לשאת בעלות הנזק, אך זו טענה שלא פגעה בו ודחתה את דרישה. לשיטת התובע, די בחומר הראיות שהביא – חשבונית בגין רכישת האופניים בסך של 4,050 ש"ח, שתי הצעות מחיר המעידות על עלות התיקון כאמור ותצלומים של אזור התאונה ושל הנזק שנגרם לאופניים – כדי להוכיח את התביעה, אשר סכומה הועמד, כאמור, על סך של 5,500 ש"ח. התובע לא תיקן את האופניים.

 

2.גרסתה של הנתבעת הייתה שונה בתכלית. זו טענה כי האירוע המדובר ארע ביום 27.5.2014, בשעה שנסעה במכונית בדרכה הביתה. במעבר החציה המדובר, הבחינה הנתבעת בתובע כשהוא יושב על המדרכה לצד אופניו החשמליות ומנופף לה שתעצור. הנתבעת המשיכה בנסיעה כיוון שלא הבינה מה התובע רוצה ממנה, אך כשנוכחה כי הוא ממשיך להתבונן לעברה ולנופף נמרצות, חצתה את הצומת ועצרה בצד. התובע בא לעברה כשהוא רכוב על אופניו ואמר לה כי פגעה בו וכואבת לו הבוהן. לטענת הנתבעת, היא לא הבינה על מה הוא מדבר, שכן לא הרגישה שפגעה בו, אך בכל זאת שאלה אם הוא צריך טיפול רפואי. התובע השיב שאינו צריך טיפול ונסע לדרכו על אופניו. ליתר ביטחון השאירה לו הנתבעת את מספר הטלפון שלה. לאחר שהמשיכה בנסיעה, הבחינה הנתבעת בתובע כשהוא רכוב על אופניו כ-3 ק"מ משם. הנתבעת כפרה בטענת התובע שלפיה לא היו לה מסמכים. למחרת היום התקשר אליה התובע וטען שהאופניים אינם עובדים מאחר שנפגעו בתאונה וניזוקו. לטענת הנתבעת, התקיימו בינה לבין התובע מספר שיחות טלפון, ובכל פעם שינה התובע את הסכום שדרש כפיצוי בגין הנזק שנגרם, לטענתו. לכתחילה טען התובע שנגרם נזק בסך של 450 ש"ח, אך בשיחה מאוחרת אמר שקיבל הנחה ושהנזק הוא 250 ש"ח. לשיטת הנתבעת, התובע סירב לתת לה את מספר הטלפון של המוסך; וכי חרף בקשתה, לא העביר לה העתק מהצעות המחיר שקיבל. לאחר דין ודברים הסכימה הנתבעת לשלם לתובע מחצית מסכום זה (125 ש"ח) ונתנה לו שיק – לפקודת אשתו, כפי שביקש – בתקווה שבזאת תבוא הפרשה לסיומה. בהקשר זה הוסיפה הנתבעת כי התובע התקשר אליה פעמים מספר, בשעות העבודה; וכי נפגש עמה בביתה, כשהיא מלווה בבתה הקטנה בת ה-3. התנהלותו זו של התובע עוררה את חששה של הנתבעת כי התובע מנסה לסחוט ממנה כסף ולכן שילמה לו כאמור. כעבור כשבועיים שב ופנה אליה התובע בדרישות כספיות נוספות ובאיומים שמא לא תפצה אותו על הנזק שלפי הנטען נגרם לאופניו. הנתבעת דחתה את טענות התובע, ומשזה הגיש נגדה תביעה – החליטה להגיש נגדו תביעה שכנגד שעיקרה פיצוי בגין עגמת נפש נוכח ההטרדות שאליהן נחשפה. כאמור, לא מצאתי ממש בתביעה שכנגד זו – שלא נתמכה בראיות – וראיתי לדחותה.

 

3.הדיון יתמקד אפוא בתביעתו של התובע. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שהגיש התובע לתמיכה בגרסתו, ולאחר שנתתי דעתי לעדויות שנשמעו לפניי – באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. הטעם העיקרי לכך הוא שהתובע לא עמד בנטל לשכנעני מעבר למאזן ההסתברות כי גרסתו עדיפה על פני גרסתה של הנתבעת. בפתח הדברים אציין כי התובע והנתבעת העידו שניהם לפניי והותירו רושם אמין ומהימן. כל אחד מהם תיאר את גרסתו העובדתית בצורה קולחת, רהוטה והחלטית עד שנתקשיתי לקבוע כי עדות אחת עדיפה על רעותה. ברם, בסופו של דבר, הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע, ולא בלי התלבטות הגעתי למסקנה כי נטל זה לא הורם. מספר טעמים מצטברים הובילוני לכך: ראשית, התובע טען בכתב התביעה כי האירוע היה ביום 23.5.2014, ובו ביום קיבל מהנתבעת את ההמחאה האמורה. דא עקא, שהתאריך הנקוב בהמחאה הוא 29.5.2014. בהיעדר גרסה לגבי השאלה מדוע שהנתבעת תרשום שיק מעותד, הפער בין התאריכים תומך בגרסת הנתבעת כי מועד מסירת השיק היה מאוחר למועד האירוע.

בהקשר זה יצוין כי בכתב ההגנה לתביעה שכנגד ציין התובע (לראשונה) כי הפסיד שלושה ימי עבודה כתוצאה מן האירוע. ניתן היה לצפות מהתובע – אשר היה ערוך היטב לדיון ותיאר את פרטי האירוע לפרטיו – שיברר בדיוק מתי קרה האירוע. בהנחה שגרסת התובע שהפסיד שלושה ימי עבודה היא נכונה, לא היה קושי לשחזר את התאריך המדויק של האירוע, ופער זה בין הגרסאות פועל לחובת התובע. שנית, התובע טען כי לנתבעת לא היו כל מסמכים מזהים זולת פנקס קופת חולים. אף על פי כן, טען התובע כי הנתבעת החזיקה עמה פנקס שיקים ברכב ונתנה לו המחאה. לא סביר בעיניי שאדם לא יחזיק עמו ברכב כל מסמך מזהה זולת פנקס קופת חולים (אף לא רישיון נהיגה או רישיון רכב כמחויב לפי דין), אך כן יחזיק עמו פנקס שיקים, ולמצער – גרסת הנתבעת שלפיה כל מסמכיה היו עמה במועד האירוע מסתברת יותר בעיניי. שלישית, התובע טען שקיבל שתי הצעות מחיר לתיקון האופניים בסמוך למועד האירוע (שתיהן על סך של 2,830 ש"ח). ואולם, התובע הגיש לעיוני הצעת מחיר אחת בלבד על סכום זה אשר אינה נושאת תאריך, ואילו הצעת המחיר השנייה שהוגשה נושאת תאריך 30.7.2014 – קרי: היא ניתנה למעלה מחודשיים לאחר מועד האירוע. לכך יש להוסיף כי התובע לא הוכיח שהעביר לנתבעת בזמן אמת את הצעות המחיר שקיבל כבסיס לדרישתו לפיצוי. רביעית, עיון בהצעות המחיר שהוגשו מעורר שאלות. כך, בעוד שבהצעת המחיר שערוכה בכתב יד צוין, בין היתר, כי נדרש תיקון או החלפה של גלגל בעלות של 500 ש"ח אך לא צוין כי נדרשת החלפת מנוע, בהצעת המחיר מיום 30.7.2014 צוין כי נדרשת החלפה של גלגל אחורי וכן החלפת מנוע בעלות כוללת של 1,500 ש"ח. הבדל זה בין הצעות המחיר – באחת צוין שנפגע מנוע ובאחרת לא צוין כך – מעורר קושי לקבל איזו מהן. חמישית, טענותיו הקונקרטיות של התובע בדבר עלויות התיקון הועלו לראשונה בכתב ההגנה בתביעה שכנגד. כתב התביעה עצמו היה לאקוני; צוין בו כי האופניים הוערכו כ"אובדן מוחלט" והתובע טען כי ביקש מהנתבעת פיצוי בסך של 5,000 ש"ח (נזכיר כי האופניים עלו 4050 ש"ח; כי בהצעות המחיר שהוצגו לא נכתב כי הן "טוטאל לוס"; וכי עלויות התיקון נעו בין 3,030 ש"ח ל-3,600 ש"ח). מדוע, אם כן, דרש התובע פיצוי בסך של 5,000 ש"ח עבור האופניים, לאחר שכבר קיבל 125 ש"ח? עובדה זו מעוררת לכאורה חשש כי טענותיו של התובע בדבר גובה הנזק נתמכות בראיות כבושות שמשקלן אינו רב. שישית, אין להוציא מכלל אפשרות שבעת שהתובע קיבל מהנתבעת שיק בסך של 125 ש"ח – ציפיית הצדדים הייתה כי תשלום זה מהווה סילוק סופי ומלא של תביעת התובע נגד הנתבעת. לגרסה זו יש אחיזה בחומר הראיות, שכן הנתבעת העידה כי אף שלא החתימה את התובע על מסמך, היא ראתה בכך סיום של המחלוקת ("תמורת 120 ש"ח הסכמתי להוריד את זה ממני [...] לא החתמתי אותו על כלום. לאחר מכן הוא דרש 600 ש"ח"). שיקול זה מצטבר לשיקולים האחרים ומטה את הכף לדחיית התביעה.

 

4.ממכלול טעמים אלה, מסקנתי היא כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו. אשר על כן החלטתי לדחותה. עם זאת, בנסיבות העניין לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

 

 

 

 

 

ניתן היום, ט"ז כסלו תשע"ה, 08 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ