אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30342-02-14 לופס נ' עיריית חולון

ת"ק 30342-02-14 לופס נ' עיריית חולון

תאריך פרסום : 17/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
30342-02-14
25/08/2014
בפני השופטת:
איילה גזית

- נגד -
תובע:
אליהו לופס
נתבעת:
עיריית חולון
פסק דין
 

 

התובע הגיש תביעה כספית על סך 9,000 ₪ וטען כי בשנת 1987 עבר מהעיר חולון ובעירייה הודיעו לו שמגיע לו החזר על הדירה הקודמת עבור החזרי ארנונה בסכום של 1,600 ₪ אשר הוחזר לו, אלא שלא קיבל החזר ריבית והצמדה והוא דורש את סכום התביעה עבור ריבית של 27 שנים בקירוב וכן נסיעות לחולון ועוגמת נפש.

 

הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה בשל התיישנות מאחר שמדובר בחיוב מלפני 27 שנים.

עוד טוענת הנתבעת כי לפי סעיף 6 לחוק הריבית בחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה) תיקון תשמ"ד – 1984, על מנת לקבל ריבית נדרשת הודעה בכתב מטעמו של הנישום לקבל את ההחזר הכספי.

לטענת הנתבעת, במקרה דנן העירייה הודיעה לנישום שקיים החזר כספי והשיבה לו את הסכום בתוספת הפרשי הצמדה בהתאם לחוק.

 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו.

אני מקבלת את טענת הנתבעת שהסכום שהוחזר בסך 1,600 ₪ כלל הפרשי הצמדה , הואיל ועל פי נספח א' 1 הסכום להחזר נכון ליום 6.4.14 עמד על סך 1,391 ₪.

 

אשר לעניין הריבית – עיון בכתב התביעה מלמד כי נקבע סכום כולל בסך 9,000 ₪ מבלי לפרט את מרכיבי הסכום, את אחוז הריבית הנדרש עבור כל שנה ואת מספר השנים הנדרש.

לא צורפה לכתב התביעה גם כל אסמכתא המבססת את סכום התביעה, או חוות דעת מומחה ערוכה כדין.

על פי דברי התובע בעדותו בדיון, רואה החשבון שלו הכין את החישוב, או כלשונו "רואה חשבון זרק לי מספר. המספר יצא 6,500 ₪" (ראה עמ' 2 שורה 17 לפרוטוקול).

 

אין בכך ראיות מספקות כדי לבסס את התביעה והנטל מוטל על התובע להוכיח את תביעתו, דבר שלא נעשה במקרה דנן.

 

יתר על כן, חובת השבת הכספים על פי סעיף 6 לחוק הריבית בחוק הרשויות המקומיות אליו הפנתה הנתבעת, מחייב דרישה בכתב של התובע מאת הרשות המקומית והתובע העיד כי לא שלח כל דרישה בכתב.

 

התובע העיד כי שילם עבור שנה מראש וכאשר עבר דירה באמצע השנה, ידע מן הסתם שמגיע לו החזר עבור יתרת השנה ומן הדין היה שישלח מכתב דרישה לקבלת ההחזר, וזאת על מנת להכנס לתחולת סעיף 6 הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ