אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30305-11-13 נזרוב נ' מ. זיתוני ובניו בע"מ

ת"ק 30305-11-13 נזרוב נ' מ. זיתוני ובניו בע"מ

תאריך פרסום : 08/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
30305-11-13
02/12/2014
בפני הרשם הבכיר:
אלעד טל

- נגד -
התובע:
אלכסנדר נזרוב
הנתבעת:
מ. זיתוני ובניו בע"מ
פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה קטנה בסכום של 12,450 ש"ח.

     

  2. על פי האמור בכתב התביעה, ביום 11.6.12 או בסמוך לכך רכש התובע מהנתבעת רכב מסוג טויוטה דגם פריאוס שנת ייצור 2007 (להלן: "הרכב"), זאת לאחר שערך בדיקה ברכב ונמסר לו כי קיימים מספר ליקויים ברכב שיש לטפל בהם לרבות במנוע.

     

    על פי גרסת התובע, כ- 3 ימים לאחר רכישת הרכב החל לשמוע רעשים מוזרים מכיוון המנוע שהביאו לכך שנאלץ להזמין גרר, אז התברר לו כי לא היה שמן במנוע. בהוראת התובע העביר הגרר את הרכב למוסך מורשה לרכבי טויוטה ומבדיקה שנערכה ברכב, עלה כי עקב חוסר שמן יצא המנוע מכלל שימוש ונדרש להתקין מנוע חדש.

     

    התובע טוען כי הנתבעת התרשלה בבדיקה שערכה לרכב עובר לרכישתו, הואיל ולא בדקה את מצב השמן או לחלופין לא מסרה לו כי חסר שמן במנוע, שהרי לדבריו אם היה יודע זאת, היה ממלא שמן או שכלל לא היה רוכש את הרכב.

     

    לאור האמור, עותר התובע בתביעה זו לקבלת סך של 10,450 ש"ח בגין המנוע שנאלץ לרכוש ולהרכיב ברכב, בתוספת סך של 2000 ש"ח עבור עוגמת הנפש שנגרמה לו.

     

  3. בכתב ההגנה עתרה הנתבעת לדחיית התביעה על הסף לאור קיומו של הסכם בוררות ובשל העובדה שהתקיימה בין הצדדים ישיבת בוררות בעניין זה על ידי אגוד המוסכים בישראל.

     

    כן, מפנה הנתבעת למספר סעיפים מתוך כתב ההתחייבות שנחתם לכאורה בין הצדדים, בהתאם אליו אין הנתבעת אחראית כלפי התובע, לשיטתה.

     

    לגופו של עניין, הנתבעת אישרה כי ביום 11.6.12 ערכה בדיקה לרכב אלא שלטענתה, במועד זה היה שמן ברכב. לדבריה, בהתאם לממצאי הבדיקה, היות ומנוע הרכב לא היה תקין והשמיע רעשים, נדרש התובע לטפל בכך כמו ביתר הליקויים שנתגלו, ואם לא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו. לטענת הנתבעת, האחריות לבדיקת השמן חלה על התובע עצמו שעה שממועד הבדיקה היינו- מיום 11.6.12 ועד ליום כניסת הרכב למוסך המורשה, יום 19.6.12, נסע הרכב מעל 3,000 ק"מ, הגם שלשיטתה, בעת מחסור בשמן היה על התובע לשים לב לנורית ההתראה שנדלקת ברכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ