אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30303-02-14 בקלייניק ואח' נ' טורנדו מוצרי צריכה בע"מ

ת"ק 30303-02-14 בקלייניק ואח' נ' טורנדו מוצרי צריכה בע"מ

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
30303-02-14
17/08/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובעים:
1. אסתר בקלייניק
2. יסמין קליין

הנתבעת:
טורנדו מוצרי צריכה בע"מ
פסק דין
 

 

1) עניינה של התביעה הנו בעיקר, דרישת התובעות לפצות אותן סך 16,150 ₪ על-ידי הנתבעת בגין מוצר פגום לדידן שנרכש מאת הנתבעת (להלן: "המזגן" או "המוצר").

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) התובעות טוענות בין השאר, כי ביום 7.9.11 רכשו מזגן מאת הנתבעת. מיד לאחר שנרכש, החלו להתגלות בעיות כמו אי-קירור, אי-חימום ודליפת גז. התובעות טוענות בתביעתן כי למשך תקופה ארוכה הוזמנו טכנאים לטפל בבעיה במזגן, ובכל פעם הטכנאים מילאו גז והתייחסו לנושא של חוסר הגז. התובעות טוענות כי במוצר קיים פגם בייצור וכי הנתבעת לא גילתה עניין לבדוק את הפגם לעומק חרף פניותיהן. התובעות עותרות לבקש את עלות המזגן בחזרה, זאת לצד פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות נלוות. כאמור, התובעות כימתו את תביעתן והעמידו אותה על סך 16,150 ₪.

 

4)הנתבעת טוענת להגנתה בין השאר, כי היא יבואנית מוצרי צריכה ואינה עוסקת בהתקנה. לטענת הנתבעת, המזגן נרכש ביום 2.9.11. כחודש לאחר מועד הרכישה, פנתה "התובעת" [לא צוין למי מבין התובעות כיוונה הנתבעת בכתב הגנתה - מ.ח.י] - אל הנתבעת בטענה כי המזגן שברשותה אינו מקרר. טכנאי מטעם הנתבעת שביקר בדירת התובעת מצא כי מחברי היחידה הפנימית לא חוזקו כראוי ולכן הגז ביחידה הפנימית ברח. הנתבעת טוענת כי לפנים משורת הדין ואף שהדבר באחריות המתקין, למזגן בוצע מילוי גז. הנתבעת טוענת כי פניות נוספות של התובעת בשנים 2011-2012, בביקור הראשון הוחלף כרטיס פיקוד ובביקור השני נמצא המזגן תקין. בחודש אוגוסט 2013, עקב פניית "התובעת" לפיה המזגן אינו מקרר, נמצא כי המזגן פורק ועבר כתובת. טכנאי מטעם הנתבעת קבע כי פירוק המזגן והרכבתו מחדש גרמה לבריחת גז מהמזגן, ולכן בריחת הגז לא אירעה בשל פגם במוצר אלא בשל פירוקו והרכבתו מחדש. בחודש פברואר 2014, פנתה שוב הלקוחה בטענה כי המזגן אינו מחמם, ובבדיקת טכנאי נמצא כי בעבודת המזגן השוטפת התרופפו מחברי היחידה הפנימית. כאשר ביקש הטכנאי לחזקם, סירבה הלקוחה לכך ודרשה החלפת המזגן במזגן חדש. הנתבעת מכחישה קיומו של פגם כלשהו במוצר וכי בכל פעם שנקרא טכנאי מטעמה, טכנאי כאמור היה מגיע תוך יום ממועד הפניה לשירות.

 

דיון והכרעה

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6)בדיון לפניי ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים עלו בין השאר, העובדות הבאות: המזגן נרכש על-ידי התובעת 2 תמורת 3,650 ₪. המזגן הותקן בדירת התובעת 2 בעיר בת-ים. המזגן הותקן על-ידי אדם בשם "יורי". התובעת טענה בהתחלה כי כנראה "יורי" הוא מתקין מטעם הנתבעת [שורה 17, עמוד 1 בפרוטוקול]. ברם, נציג הנתבעת שנכח בדיון העיד כי אין הנתבעת מבצעת התקנות [שורות 31-32, עמוד 3 בפרוטוקול]. המזגן נשאר בדירת התובעת 2 בעיר בת-ים למשך כשנתיים ולאחר מכן הוא פורק והועבר להתקנה ביום 4.8.13, בדירתה של התובעת 1 בירושלים.

 

7)התובעות לא פירטו ולא הראו אסמכתאות לעניין מספר הפעמים בהן הזמינו טכנאים - בין אם מדובר בטכנאים מטעם הנתבעת ובין אם מדובר בטכנאים אחרים - כדי לטפל בבעיית המזגן לפיה אינו מקרר או מחמם. התובעות גם לא הראו מה נמצא בכל ביקור של הטכנאי. הן טענו כי פנו רבות בתלונות לפיהם המזגן אינו מקרר או מחמם. ברם, לעומתן, הנתבעת פירטה את מסגרת ביקורי הטכנאים מטעמה והטיפולים שסיפקה עקב פניות התובעות. ממסגרת זו עולה כי רק פעמיים נמצאה קיימת דליפת גז, פעם סמוך לאחר ההתקנה בבת-ים בשנת 2011 והשנייה לאחר ההתקנה בירושלים, ובכל פעם, נמצאה הסיבה לדליפת הגז האמורה. לא נמצאה על-ידי הנתבעת סיבה שנעוצה במוצר עצמו. בנסיבות אלו, סבירה יותר בעיניי היא עמדת הנתבעת ולפיה דליפת הגז בשני המקרים שנמצאו הייתה בעקבות ההתקנות ולא במוצר עצמו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ