אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חיים נ' החברה לפיתוח גני תקוה בע"מ (חל"צ)

בן חיים נ' החברה לפיתוח גני תקוה בע"מ (חל"צ)

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
30270-06-16
24/08/2016
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובע:
איתי בן חיים
נתבעת:
החברה לפיתוח גני תקוה בע"מ (חל"צ)
פסק דין
 

 

  1. מונחת לפניי תביעה על סך של 3000 ₪ שעילתה פיצוי ללא הוכחת נזק בגין משלוח שלושה דברי פרסומת למכשיר הנייד של התובע, ללא הסכמתו ואף לאחר שביקש להסיר את עצמו, וזאת בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב -1982 (המכונה "חוק הספאם". להלן: "חוק התקשורת").

     

    העובדות הצריכות לעניין

  2. הנתבעת, החברה לפיתוח גני תקווה, היא חברה עירונית המפעילה מרכזי ספורט בגני תקווה ובהם מתקיימים חוגי ספורט ופעילויות ספורט לרווחת תושבי המועצה המקומית גני תקווה. היא משמשת הזרוע הכלכלית של המועצה ומפעילה קייטנות, חוגים וצהרונים. מעת לעת, היא נוהגת לשלוח הודעות למנוייה בדבר אירועים, מידע על פעילויות, ברכות לחג וכיוצא באלה. זאת, כחלק מחיזוק הקשר עם המנויים של גני תקווה ותושביה.

     

    טענות הצדדים

  3. לטענת התובע, בחודשים אפריל-מאי 2016, קיבל שלוש הודעות מהנתבעת, כשהשתיים האחרונות שוגרו אליו לאחר שביקש להסירו. הוא לא יצר קשר עם הנתבעת קודם למשלוח המסרון הראשון ומעולם לא נמנה בקרב מנויי הנתבעת.

    ביום 19.4.2016, קיבל התובע מסרון אשר מוען לבני זוג העונים על השם "רייס" (להלן: "הזוג רייס"), ובו הם מתבקשים למלא סקר לגבי חשיבות הקאנטרי בגני תקווה. במסרון זה ניתנה אפשרות להסרה. לאחר שהתובע ביקש להסירו מרשימת התפוצה ובקשתו נתקבלה, קיבל מסרון נוסף ביום 9.5.2016, בו נתבשר על יום פתוח בקאנטרי גלים, תאריך ושעה. במסרון זה ניתנה אפשרות "לפרטים/הסרה". התובע פעל שוב להסרתו מרשימת התפוצה אולם באמצעות מכתב התראה בו ביקש לדעת האם קיים בידי הנתבעת אישור חוקי לשליחת ההודעות ומדוע לא הוסר מרשימת התפוצה חרף בקשתו הראשונה. ביום 17.5.2016, יצר עמו קשר נציג הנתבעת וביקש לדעת על אילו הודעות מדובר אולם במהלך אותו היום קיבל התובע מסרון נוסף, בו ישנה פנייה לתושבי גני תקווה ליידוע בדבר שיעור חיטוב ועיצוב "בגן שלום והאהבה עם סיגל" ושהכניסה חינם. במסרון זה לא הייתה אפשרות להסרה.

    משכך, טוען התובע, הנתבעת פעלה בניגוד לחוק התקשורת ובניגוד לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981. מטרת סעיף 30א (י)(3) לחוק התקשורת היא לעקור תופעה של שיגור מסרונים ללא הסכמת הנמענים שאינה אלא בגדר הטרדה. אשר על כן, על הנתבעת לשאת באחריות לפעולותיה, בין אם במכוון ובין אם במחדל. בבוא בית המשפט לקבוע פיצוי עליו לקחת בחשבון שיקולים כגון עידוד נמענים לממש זכויותיהם, כמו גם הרתעת מפרסמים להמשיך להפר את החוק.

    בדיון שלפניי הוסיף התובע, כי אין בקבלת מתנה או הזמנה לאירוע ללא נשיאה בעלות משום כרסום בדבר הפרסומת, הואיל ובסופו של יום ההטבה משרתת את הגוף המפרסם. אף ההודעה בנוגע לסקר שביעות רצון מהקאנטרי היא הודעה מפרסמת ויש בפרסום אודות ה"יום הפתוח" למשוך לקוחות פוטנציאלים גם מחוץ לגני תקווה על מנת שירכשו מנוי. עוד הטעים, כי קו טלפון הנייד מצוי בהחזקתו כבר 6 שנים ומשכך לא ברור מדוע נמענה ההודעה לזוג רייס שאינם מחזיקים בקו זה למעלה מ-6 שנים. הוא שב והדגיש כי לאחר בקשת ההסרה הוא קיבל עוד שני מסרונים. התובע העיר כי הצדדים ניהלו ביניהם משא ומתן שלא הבשיל ולשם כך הגיע למשרדי הנתבעת הגם שאיננו תושב גני תקווה. מאז, חדל התובע לקבל הודעות מטעם הנתבעת.

     

  4. מנגד, טוענת הנתבעת כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת העדר עילה. לשיטתה, המסרונים שנשלחו על ידה לתובע אינם נכנסים בגדר "דבר פרסומת" האסור על פי חוק התקשורת. בעניין זה הדגישה, כי היא חברה ללא מטרות רווח ואין במסרונים שנשלחו מטעמה משום עידוד רכישת מוצר או שירות או עידוד הוצאת כספים בדרך אחרת, כפי שמורה לשון הסעיף האמור. זאת ועוד. התובע לא הוכיח את נזקו ועילת התביעה קמה לו רק לאחר בקשת ההסרה ולא החל ממשלוח ההודעה הראשונה. מכל מקום, על פי רישומיה, מספר הנייד מופיע אצלה על שם בני זוג רייס ואליהם לראשונה ההודעה נמענה, ואלה ככל הנראה היו תושבי גני תקווה.

     

    בדיון שלפניי ציינה הנתבעת שהם מחזיקים שירות "סימפל SMS" שזו חברה המספקת להם מענה להסרת אנשים המבקשים להסיר עצמם מרשימת התפוצה. לא ברור לנתבעת איך נשלחו מסרונים אל התובע כיוון שאצלה רשום שם של מישהו אחר, וההסרה לא בוצעה עקב תקלה טכנית משהיא החליפה נותן שירות להסרת מסרונים שכנראה לא התעדכן בדבר והפיץ לרשימת התושבים, ביניהם נכלל קו הטלפון של התובע, בשנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ