אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גיטא נ' קלנר ואח'

גיטא נ' קלנר ואח'

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
30268-04-15
25/11/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
תובע:
עמרי גיטא
נתבעים:
1. שאול קלנר
2. אלה גרניק
3. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה בגין נזק רכוש, שנגרם לרכב התובע.

 

אין חולק כי הנתבעת מס' 2, נהגה ברכב הנתבע מס' 1, מבוטח אצל הנתבעת מס' 3, ובצאתה מחניה בנסיעה קדימה, פגעה עם חלקו הקדמי של רכבה בחלקו האחורי שמאלי של רכב התובע, שחנה לפניה.

 

המחלוקת הינה בעניין גובה הנזק, שנגרם בתאונה, ביחס למצב רכב התובע, עובר לפגיעה.

 

התובע הגיש תביעה בסך 4,556 ₪, עבור הנזק הישיר בסך 3,056 ₪ לפי חוות דעת שמאי, שכ"ט שמאי בסך 800 ₪ והפסד עבודה ועגמת נפש בסך 700 ₪.

 

הנתבעים טענו כי הפגיעה היתה קלה ביותר, והנזק ברכב התובע היה לפני הפגיעה, ואינו תוצאה ממנה.

 

בדיון העידו הצדדים, והתובע הגיש תקליטור ובו הקלטות שיחות בינו לבין הנתבע מס' 1, בסמוך לתאונה, במהלך הדיווח לחברת הביטוח ולאחר התיקון ולפני הגשת התביעה לבית המשפט. התובע הגיש תמליל חלקי בדיון (ת/1).

 

לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון ובשיחות המוקלטות, השתכנעתי כי הנתבעת מס' 2 לא גרמה לכל הנזק, נשוא חוות דעת השמאי, אלא רכב התובע, מודל 2004, היה פגוע לפני כן, בעיקר בחלק הגבוה של החלק השמאלי, ותרומת הנתבעת לנזק שתוקן פעוטה.

 

אמנם התובע תמך את תביעתו בחוות דעת שמאי ובחשבונית תיקון, אך הודה בדיון, בשיחות עם הנתבע ובטופס ההודעה על תאונה לחברת הביטוח, כי קיבל הצעת מחיר מהמוסך, בו תיקן את הרכב לבסוף, בסך 1,300 ₪ בצירוף מע"מ (ת/1, תמליל השיחה הראשונה, הודעה על תאונה להראל חברה לביטוח בע"מ, נספח לכתב התביעה, ופרוטוקול, עמ' 2, שורות 1-6).

 

בשיחה הארוכה מיום 25/12/14 הודה התובע כי הרכב היה פגוע קודם וכי הפנס לא נפגע בתאונה דנן והוא אינו דורש אותו (רצועה 1, דקות 10:30-10:50) וכדבריו: "... גם הוא אמר לי: אני יכול להחליף לך. אני אמרתי לו לא רוצה. אתה רואה פנס שבור? הוא אמר לי אפשר... אני לא רוצה להחליף את הפנס. לא רוצה מה שלא קשור לתאונה. אני קניתי את האוטו ככה. עם פנס שבור עם זה... הכל דפוק בסדר.. אבל המכה (לא ברור) זה מה שאני רוצה, לא מעבר לזה, אפילו לא שריטה מעבר לזה. לא מעוניין...". בפועל כעולה מהחשבונית תוקן הפנס, ותוקן כל החלק האחורי שמאלי ברכב התובע, ואני קובעת כי התובע תיקן נזק קודם, שהיה ברכבו, ואינו זכאי לשיפוי בגין מלוא הסכום מהנתבעים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ