אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30110-04-16 דניאל ואח' נ' אוטו לוקס אשקלון ואח'

ת"ק 30110-04-16 דניאל ואח' נ' אוטו לוקס אשקלון ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
30110-04-16
26/12/2016
בפני השופטת:
סבין כהן

- נגד -
התובעת:
ניקול דניאל
הנתבע:
נפרין דמיטרי אוטו לוקס אשקלון
פסק דין
 

 

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד, שעניינן ביצוע תיקונים ועבודות ברכב על ידי בעל מוסך, הנתבע, ברכבה של התובעת.

 

2.התובעת הינה בעליו של רכב מסוג מרצדס, שנת ייצור 2003.

הרכב היה מעורב בתאונת דרכים והועבר אל הנתבע, על מנת שיתקנו. בנוסף, הוסכם בין התובעת ובין הנתבע, כי הנתבע יצבע את הרכב.

התובעת טוענת, כי הוסכם שצביעת הרכב תיעשה על חשבון הנתבע, עקב חוב שחב הנתבע לבן זוגה ובשל פרסום שמבקש הנתבע לפרסם על גבי הרכב ואילו הנתבע טוען, כי ההסכמה היחידה שהושגה היתה, כי לאור ההיכרות בין הצדדים, הרי שהתשלום עבור הצביעה יסוכם לאחר סיום העבודות.

 

3.בתביעתה טוענת התובעת, בראש ובראשונה, כי הנתבע לא תיקן את הרכב בהתאם למוסכם ולכן הוא אינו זכאי לתשלום מלא בגין עבודתו. לטענתה, הנתבע היה אמור לספק חישוק (ג'אנט), אשר לא סופק. כמו כן טוענת התובעת, כי הנתבע לא ביצע את עבודת צביעת הרכב כראוי. לכתב התביעה צרפה התובעת חוות דעת של השמאי חיים שריקי, אשר שם את עלות תיקון הליקויים ברכב והעבודות שלא בוצעו על ידי הנתבע.

בנוסף, טוענת התובעת, כי על הנתבע לפצותה בגין עלות ימי עבודה ובגין טרחה ועוגמת נפש.

 

יצויין, כי עובר לביצוע העבודות, מסרה התובעת לנתבע שיק בסכום של 4,341 ₪, כסכום העבודות שהיה על הנתבע לבצע.

 

4.הנתבע טוען, כי ביצע את התיקונים לשביעות רצונה של התובעת, למעט לעניין חישוק המגנזיום, אשר הוזמן על ידי הנתבע, אך לאחר שהסתבר כי מדובר בחישוק מדגם מיוחד, הוזמן חישוק אחר, אשר טרם הגיע (חישוק שהוזמן בסופו של דבר על ידי התובעת ושולם על ידה).

כן טוען הנתבע, כי על התובעת לשלם לו עבור צביעת הרכב, שעלותו, בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה, 19,305 ₪.

לטענת הנתבע, התובעת סירבה לשלם על העבודה לאחר שבינה ובינו התגלעו חילוקי דיעות לעניין עלות צביעת הרכב ולעניין עלות הנשיאה ברכב חלופי למשך תקופת השכירות.

הנתבע תובע במסגרת התביעה שכנגד את עלות צביעת הרכב בהתאם לחוות דעת השמאי מטעמו.

 

5.בישיבה שהתקיימה העידו התובעת והנתבע.

כן העידו מטעם התובעת שני בעלי מקצוע שראו את הליקויים ברכב לאחר שהנתבע השלים את עבודתו. עוד העיד מטעם התובעת בן זוגה של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ