אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30098-02-15 עיראקי נ' נ פלדמן ובנו בעמ

ת"ק 30098-02-15 עיראקי נ' נ פלדמן ובנו בעמ

תאריך פרסום : 30/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
30098-02-15
24/08/2015
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובע:
חאלד עיראקי
נתבעת:
נ פלדמן ובנו בעמ
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה, ע"ס 24,230 ₪, שעניינה פגם שנתגלה בכלי הנדסי ("שופל") שרכש התובע מהנתבעת, והנזקים הנטענים הנלווים לכך.

 

התובע טוען, בקצרה, כי רכש שופל חדש, וכי תנאי הרכישה כללו הובלת השופל עד לחצרי התובע. כשהגיע השופל, על משאית גרירה מטעם הנתבעת, התברר שיש פגיעה בחלק העליון של חזית תא הנהג. הנתבעת בתחילה נטלה אחריות לפגם, אולם בפועל לא עשתה דבר כדי לתקנו, וכל שהציעה הוא שהתובע יחזיר את השופל לנתבעת, על חשבונו, והיא תבצע בו את תיקון הפח הנדרש. התובע לא הסכים לכך, אלא דרש את כל אלה: תא הנהג יוחלף, ההובלה לנתבעת וחזרה תהיה על חשבון הנתבעת, ויועמד לרשותו כלי חלופי למשך ימי התיקון. בפועל, התביעה היא לסכומים אלה: עלות תיקון הנזק, לפי חוות דעת שמאי (6,750 ₪), ירידת ערך (7,320 ₪), שכר-טרחת שמאי (1,180 ₪), שכ"ט עו"ד (2,360 ₪), ופיצוי בגין עגמת נפש ובזבוז זמן (2,500 ₪).

 

הנתבעת טוענת, בקצרה, כי הובלת השופל לחצרי התובע היתה באחריותו ועל חשבונו, וכי בעת שיצא השופל מחצריה היה תקין. הסכמתה לתיקון הפח היתה כמחוות שירות בלבד (והיא הסכימה גם לממן את ההובלה לחצריה וחזרה) ולא מתוך הכרה באחריותה, ולבטח שאין עליה לפצות את התובע מעבר לכך.

 

בדיון היום העידו התובע ומנהל המוסך אצל הנתבעת. איש לא טרח לזמן עדים נוספים. כפי שנראה, בכל הנוגע לנטלי הראיה, יפעל מחדל זה בעיקר לחובת הנתבעת.

 

על עצם קיום הנזק אין חולק. הצדדים חלוקים, כאמור, בשאלה אם מקור הנזק בזמן שהיה השופל באחריות הנתבעת, או שמא עבר כבר לאחריות הנתבע עם העמסתו על הגרר, וניזוק רק אז או לאחר מכן.

 

התובע העיד, כאמור, כי ההסכמה כללה הובלת השופל לחצרי התובע; ההסכם עצמו (שצורף לכתב ההגנה) שותק בעניין זה, ואינו מבהיר מתי עובר השופל לאחריות התובע.

 

הנתבעת טענה שההסכמה היתה שהשופל יעבור לאחריות התובע כבר באיסופו בחצריה, אולם לא הביאה כל עד רלבנטי שיעיד על כך. מנהל המוסך לא ידע להעיד דבר מידיעה אישית, ונציג המכירות שטיפל בעסקה לא התייצב להעיד.

 

יש לקבוע, אפוא, כי התובע הוכיח את טענתו בעניין זה.

 

למעלה מהדרוש ייאמר, כי בכל מקרה, מאחר שאין חולק שהשופל הגיע פגוע לחצרי התובע, הרי שעל הנתבעת הנטל להוכיח שיצא מחצריה תקין (גם לגרסתה, לפיה עצם ההובלה היתה באחריות התובע), אולם היא לא טרחה להעיד את אותו נציג שלה שמסר את השופל לתובע או למי מטעמו, או כל נציג שהוא שראה בעיניו את השופל בעת צאתו את חצריה. לפיכך, גם לשיטתה היה מקום לקבוע כי הנזק נגרם כשהשופל עדיין באחריותה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ