אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30090-04-16 שפרלינג ואח' נ' חסקי אלון חיזוק ושיקום מבנים בע"מ

ת"ק 30090-04-16 שפרלינג ואח' נ' חסקי אלון חיזוק ושיקום מבנים בע"מ

תאריך פרסום : 05/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
30090-04-16
01/02/2017
בפני הרשמת הבכירה:
יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובעים:
1. לאוניד שפרלינג
2. קלרה שפרלינג

נתבעת:
חסקי אלון חיזוק ושיקום מבנים בע"מ
פסק דין
 

 התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 10,000 ₪, תשלום ששולם על ידם לנתבעת.

 

1. התובעים פנו לנתבעת והתעניינו ברכישת דירה מהנתבעת. לטענת התובעים, הובטח להם כי הדירה תהיה בגודל של 127 מ"ר וכן מרפסת של 14 מ"ר וכי עבודות הבניה תחלנה שבוע לאחר מכן. עוד הובטח לתובעים כי מועד המסירה יהיה באפריל 2017 . לצורך הבטחת זכותם של התובעים לרכוש את הדירה, ובעת ששהו התובעים בחו"ל, הגיע בנם של התובעים למשרדי הנתבעת, שילם סך של 10,000 ₪ וחתם על טופס בקשה לרכישת דירה.

 

2. לאחר מכן, הועברה טיוטת הסכם בין הנתבעת לב"כ התובעים, אשר פנה לנתבעת להשלמת מסמכים ולאחר שנשלחו חלק מהנספחים, התברר כי גודל הדירה אינו כפי שנטען , טרם ניתן היתר בניה וכי העבודות שמבוצעות באתר, מבוצעות ללא היתר. עוד נטען כי לעניין מועד מסירת החזקה, הדבר תלוי היתר ולא כפי שנאמר לתובעים בתחילה.

 

3. התובעים פנו לבנק למשכנתאות מטעמם לצורך בירור קבלת משכנתא ואז נודע להם כי לפרויקט אין בטוחה פיננסית, מה שיקשה על קבלת משכנתא.

 

4. לאור כל האמור לעיל, החליטו התובעים שלא לרכוש את הדירה וביקשו את הסך של 10,000 ₪, חזרה. התובעים טענו כי נאמר להם כי השיק הינו לביטחון בלבד וכי הינם רשאים לקבל את כספם חזרה לאור אי ההתאמות בין מה שהובטח להם לבין המצב בפועל.

 

5. הנתבעת הכחישה את טענות התובעים וטענה כי בנם של התובעים חתם על טופס הבקשה לרכישת דירה ושילם 10,000 ₪ כדמי רישום, על פי סעיף 4 לטופס. בהתאם לסעיף 6 לאותו טופס, אם לא יחתמו התובעים על הסכם רכישה , יחולטו דמי הרישום כפיצוי מוסכם.

 

6. עוד טענה הנתבעת כי שלחה לידי ב"כ התובעים את טיוטת ההסכם, מפרט טכני ותסריטים וצרפה אסמכתאות מתאימות.

 

7. לאחר ביצוע כל האמור לעיל, הודיעו התובעים לנתבעת כי אינם מעוניינים לרכוש את הדירה.

 

8. הנתבעת המשיכה וטענה כי כל המצגים שנמסרו לתובעים היו נכונים וכי היתר הבניה ניתן ביום 10/2/16. לעניין הבטוחות , טענה הנתבעת כי ניתנו בטוחות לפי חוק המכר דירות .

 

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ