אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חיים נ' פרידמן ואח'

בן חיים נ' פרידמן ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
30081-03-17
27/09/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובע:
יורם בן חיים
נתבעים:
1. יעל פרידמן
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת 1 בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 27.7.16 בחיפה .

מכתב התביעה עולה כי התובע טוען שביום 27.7.16 פגע רכב הנתבעת ברכבו של התובע לא פחות משלוש פעמים. לטענת התובע, כאשר עמד בפקק ברחוב כיאט בחיפה וזאת לאחר שהשלים השתלבותו לנתיב השמאלי של הרחוב, הנתבעת אשר לטענתו "נכנעה" ללחצי נהגים שצפרו לה מאחור נכנסה בצידו הימני של רכב התובע ומיד לאח מכן ביצעה נסיעה לאחור ונהגה פעמיים נוספות באופן המסב לרכב התובע נזקים כבדים.

זאת ועוד, טוען התובע כי בעקבות פגיעת מכוניתה של הנתבעת ברכבו, נפגעו הדלת הקדמית הימנית ברכבו, כנף הרכב הקדמית הימנית, הדלת האחורית הימנית, קישוט כנף קדמי ימני, קישוט דלת קדמית ימנית וקישוט דלת אחורית ימנית . זאת ועוד התובע טוען בכתב התביעה כי בהודעת התשלום מיום7.9.16, אושר תשלום בסך של 16,743 ₪ וכי רכיבי התשלום אינם במחלוקת ויש בהם כדי להדגיש את אשמת הנתבעת בקרות הנזק.

 

הנתבעים הגישו כתב הגנה וממנו עולה כי גרסתה של הנתבעת שונה מגרסת התובע. על פי כתב ההגנה, הנתבעת היתה בעצירה מוחלטת, בהמתנה בפקק בכניסה לרחוב כיאט בחיפה וכי התובע אשר הגיע אף הוא לכניסה לרחוב, ניסה להשתחל עם רכבו בין הרכבים שעמדו בפקק. כתוצאה מכך השתפשף עם צידו הימני של רכבו על רכב הנתבעת וגרם לתאונה. הנתבעות הדגישו כי הנתבעת 1 היתה בזמן התאונה בעצירה מוחלטת ולא היה ביכולתה להזיז את רכבה בעקבות הפקק הכבד ששרר באזור התאונה. ביחד לטענת התובע כי אישור התשלום מדבר בעד עצמו, טענו הנתבעות כי טענתו זו משוללת כל יסוד וכי לא מובן כיצד הסיק התובע כי יש באישור זה כדי להדגיש את אשמת הנתבעת בקרות התאונה.

 

בדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.

התובע חזר והדגיש כי התאונה היתה ממש לאחר הרמזור, הרכב שנסע לפניו עצר והנתבעת פנתה ימינה אך לא יכלה להיכנס וכי לפתע הרגיש מכה בצד ימין וראה את האוטו שלה על האוטו שלו. התובע סיפר בעדותו :

"ראיתי שהאוטו שלה זז, האוטו שלי זז הנתבעת נכנסה בי 3 פעמים ברצף. יצאתי אל הנתבעת ואמרתי לה תצאי והיא אמרה שהיא נכה. לצורך העניין, שאלתי אותה הייתי די עצבני נכנסת פעם אחת למה נכנסת 3 פעמים. היא אמרה לי שהרכבים מאחור צפרו לי והייתי צריכה לזוז..." (עמ' 1 לפרוט' ).

בהמשך טען התובע:

"אני מציין שאני תובע על פי הפירוט הבא:

השתתפות עצמית בסך של 1,850 ₪, השתתפות עצמית בירידת ערך 2,726 ₪, הוצאות משפט בסך 1,000 ₪, עוגמת נפש סך של 1,000 ₪ והגדלת פרמיה לשנים 2017 עד 2019 בסך 4,500ש"ח" .

 

התובע השיב לחקירה נגדית של נציגת נתבעת 2 . מחקירה זו עלה כי לטענת התובע ברגע שהנתבעת פגעה ברכבו, הרכב שלה נהדף לאחור וכי נהגים צפרו לה ואז הנתבעת פגעה שוב בדלת השניה. עוד טען התובע כי נסע באור ירוק והציג תמונות בפני בית המשפט. עוד טען התובע בדיון כי הנזקים ברכבו הם בצידו הימני של הרכב וכי הוחלפה דלת שלמה והרכב עבר טיפול צבע. התובע השיב לשאלות נציגת הנתבעת 2 . בעדותו טען התובע כי בטופס ההודעה של חברת הביטוח טעה כאשר ציין כי הנתבעת חצתה את הצומת באור אדום ולא ראה באיזה אור היא עברה.

הנתבעת בעדותה הציגה תמונות אף היא לבית המשפט וסיפרה שיצאה מחנית משרד עו"ד רון ברנט שבסמוך לצומת וכי כאשר הרמזור התחלף לירוק, לא הספיקה להשלים את הפניה וכי לא הספיקה להתיישר והתובע שהגיע לאחר מכן פגע ברכבה. הנתבעת סיפרה שהיתה מאד נסערת ונרעשת וצלצלה לעו"ד רון ברנט שהגיע למקום התאונה וסייע לה בהחלפת הפרטים. עוד טענה הנתבעת כי לא פגעה ברכבו של התובע שלוש פעמים.

 

נציגת הנתבעת 2 טענה כי הנזקים ברכבו של התובע אינם מסתדרים עם גרסתו וכי התמונות לא צולמו בזמן אמת ומדובר בתמונות מדו"ח שמאי. נציגת הנתבעת 2 טענה בדיון כי מתוך תמונת מנח הרכבים שכביכול צולמו בזמן אמת ניתן להבין כי ישנה אפשרות שמיד לאחר התאונה התובע התקדם מעט קדימה ולאחר מכן צילם את הרכבים. כמו כן טענה כי ניתן לראות שהנזקים אצל הנתבעת הינם נזקים באזור קדמי שמאלי ולא בכל קדמת הרכב כפי שהיה צפוי על פי גרסת התובע וכי גם הנזקים של התובע מצביעים על כך שמדובר בנזק מתמשך. לגבי השתתפות עצמית בדרישה לתביעת שיבוב שהתקבל מחברת ביטוח חקלאי נראה כי השתתפות עצמית הינה 967 ₪ כאשר התובע דורש 1,850 ₪. בנוגע לעוגמת הנפש צויין כי לא נהוג לדרוש פיצוי בגין עוגמת נפש בתביעות שכאלה (נ/2). כמו כן, הציגה נציגת הנתבעת 2 אסופת תמונות (נ/1). לסיכום טענה נציגת הנתבעת 2 כי אם יקבע שיש אשם תורם הרי שיש לקבוע אחוזי אשם תורם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ