אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30058-03-17 מוסקוביץ ואח' נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ ואח'

ת"ק 30058-03-17 מוסקוביץ ואח' נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
30058-03-17
04/08/2017
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעים:
1. לוציאן מוסקוביץ
2. קורינה מוסקוביץ

נתבעת:
ישראייר תעופה ותיירות בע"מ נגדאל על נתיבי אוויר לישאל בע"מ
פסק דין

לפני תביעה ע"ס 12,500 ₪ לפיצוי בגין עיכוב של 12 שעות בטיסת שכר שהוזמנה על-ידי התובעים מאת הנתבעת, "ישראייר תעופה ותיירות בע"מ", במסגרת חבילת נופש לרומניה בעלות 832$.

חברת התעופה ""TRAVEL SERVISE (להלן: "טראוול") שימשה כמוביל האווירי של הטיסה מבוקרשט לתל-אביב שנועדה לצאת ביום 27.12.16 בשעה 17:00. הטיסה נדחתה מספר פעמים ובסופו של דבר המריאה, באמצעות מטוס חכור של חברת אל על (היא צד ג'), בשעה 5:00 למחרת היום.

התובעים טענו בתביעתם, בעיקר, כי לא זכו להתייחסות הולמת מצד הנתבעת, הן בשדה התעופה והן בשובם לישראל, כי לא ניתן מענה לצרכיהם הבסיסיים (קרי, מנוחה - שהיה בבית מלון וכן עריכת שיחות לארץ), הם חוו חוסר נוחות, בלבול, חוסר וודאות ותחושת נטישה בעת ההמתנה הממושכת לטיסה. הם שבו ארצה כעוסים ועייפים עד כדי חוסר יכולת לתפקד ולחזור לשגרת עבודתם.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת, בין היתר, כי שימשה כמתווכת בין הנוסעים לחברות התעופה נותנות השירות ואין כל עילה או יריבות כלפיה. עקב תקלה טכנית בלתי צפויה במטוס חברת "טראוול" בטיסה מתל-אביב לבוקרשט, שאמורה הייתה לבצע הטיסה חזרה לישראל (הטיסה שהזמינו התובעים), נחכר מטוס חברת "אל על" (להלן: "צד ג'") לצורך ביצוע הטיסה בשעה 22:45 בערב, קרי באיחור של 5 שעות ו-45 דקות ממועד הטיסה המקורית. עקב התנהלות צד ג' ותקלה טכנית בלתי צפויה גם במטוסה, נאלצה צד ג' להחליף מטוס, זה המריא מתל-אביב לבוקרשט בשעה 1:30, ונגרם עיכוב נוסף של 6.5 שעות בהמראת הטיסה מבוקרשט ואיחור כולל של 12.15 שעות. המדובר בתקלות המהוות "כוח עליון" ו/או נסיבות מיוחדות. התובעים קיבלו טיסה חלופית ואינם זכאים לכל פיצוי. הפיצוי המקסימלי עפ"י דין הינו 1,250 ₪ לכל אחד מהתובעים. התובעים טופלו על-ידי עובדי חברת שירותי הקרקע המקומית ומנהלת התחנה בבוקרשט ועודכנו במהלך כל ההמתנה, ואף חולקו להם שוברים למזון ולמשקאות בעלות 40 אירו לנוסע. לפנים משורת הדין, הציעה הנתבעת לכל אחד מהתובעים החזר בסך 1,250 ₪, הצעתה סורבה וכבר איננה עומדת בתוקף. צד ג' היא האחראית הבלעדית לעניין הטיסה וההובלה במועד.

צד ג' טענה בכתב הגנתה, בין השאר, כי האיחור הראשון הינו באחריותה הבלעדית של הנתבעת ו/או "טראוול". האיחור השני לא עלה על 8 שעות ונגרם כתוצאה מתקלה טכנית חריגה ביותר שלא היה ניתן לצפותה מראש ועקב נסיבות שלא היו בשליטת צד ג'. נסיבות המקרה מחייבות את הנתבעת לספק מזון ומשקאות ושירותי תקשורת בלבד. צד ג' עשתה כל שביכולתה על-מנת להוציא הטיסה מוקדם ככל הניתן ולמנוע כל פגיעה בנוסעים. התובעים מעולם לא פנו לצד ג' ודין ודברים שניהלה עימם הנתבעת מעיד, כשלעצמו, על לקיחת אחריות מצד הנתבעת על הטיסה ואין לראות בצד ג' אחראית אף לאספקת שירותי הסיוע. התובעים/הנתבעת אינם זכאים ממנה לכל פיצוי/שיפוי/סעד.

בדיון שנערך בפני שמעתי את טיעוני הצדדים. יצוין כי נציגת צד ג' ביקשה לטעון להסכם בינה לבין הנתבעת ולהגישו לבית המשפט "ולעיניו בלבד", אלא שנוכח התנגדות הנתבעת לטיעון זה שלא הופיע בכתב ההגנה ולאור טענתה כי מדובר בהסכם חסוי, לא איפשרתי הרחבת מסגרת הטיעון לענין זה ולא ניתן היה להגיש את ההסכם רק לעיני בית המשפט.

בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן: "החוק"), חלה האחריות למתן שירותי הסיוע וההטבות הכספיות הן על חברת התעופה, קרי צד ג', והן על המארגנת, קרי הנתבעת, שרכשה מקומות בטיסות או חכרה מטוס מחברות התעופה דוגמת צד ג'.

אני רואה את משך העיכוב הכולל של טיסת התובעים כ"טיסה אחת" העונה להגדרת "טיסה שבוטלה" כהגדרתה בחוק, מאחר שהיא המריאה באיחור של 8 שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה (ראה סעיף 1 לחוק). במקרה כזה זכאי הנוסע להטבות, המנויות בסעיף 6 לחוק, ושאדון בהן להלן.

"שירותי סיוע", עפ"י הוראת סעיף 3 לחוק כוללים: א. מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה. ב. אירוח בבית מלון, אם נדרשת שהייה של לילה אחד או יותר או אם נדרשת שהייה ארוכה מהשהייה שתכנן הנוסע. ג. שירותי הסעה בין שדה התעופה לבין המלון. ג. שתי שיחות טלפון וכן משלוח הודעה באמצעות פקסימיליה או דוא"ל לפי בחירת הנוסע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ