אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30025-12-13 ס נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 30025-12-13 ס נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 19/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
30025-12-13
05/10/2014
בפני כבוד השופטת:
רים נדאף

- נגד -
התובעת :
ע. ט. ס
הנתבעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 
 

 

1. בפניי תביעה לתשלום פיצויים שהגישה התובעת כנגד הנתבעת, בגין פגיעתה בתאונת דרכים שאירעה לה כנטען ביום 22/4/12 (להלן: "התאונה"), כתוצאה מטריקת דלת רכב מ.ר. 9986559 על כף ידה הימנית. הרכב מבוטח אצל הנתבעת.

 

2. על-פי הנטען בכתב התביעה, כתוצאה מהתאונה, התובעת פנתה לקבלת טיפול רפואי בקופת-חולים ונעדרה מעבודתה במשך מספר שבועות. היא פנתה לנתבעת בהודעה על תאונת דרכים, אלא שזו דחתה את תביעתה לפיצוי, מאחר ואין המדובר בתאונת דרכים. אי לכך, התובעת, תובעת פיצוי בסך 10,000 ₪ עבור אובדן השתכרות מיום התאונה ועד ליום 20/5/12, ועגמת נפש אשר נגרמה לה בגין התאונה ובגין התנהלות הנתבעת והחוקר מטעמה.

 

3. ביום 20/1/2014, ניתן כנגד הנתבעת פסק-דין בהיעדר הגנה, אשר בוטל על-ידי כב' הרשם הבכיר (כתוארו אז) אלכס אחטר ביום 23/1/14, בכפוף לתשלום הוצאות משפט בסך של 650 ₪, אשר יופקדו בקופת בית-המשפט.

4. הנתבעת בכתב הגנתה הכחישה את חבותה, ועמדה על כך, שלא אירעה תאונה כנטען ו/או לא אירעה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן : "החוק"). היא טענה כי נסיבות התאונה נבדקו, וממצאי החקירה, בין היתר, מעם חשד, כי לא אירעה תאונה כנטען, ובהתאם נדחתה התביעה. הנתבעת הכחישה גם את כל פרטי הנזק, ובכלל זה טענה, כי הסכומים ו/או ראשי הנזק הנתבעים אינם מפורטים דיים, מוגזמים, מופרכים וחסרי כל בסיס עובדתי, וכי אין קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים והמוכחשים, לתאונה המוכחשת כשלעצמה. ככל שקיים אצל התובעת נזק המוכחש כשלעצמו, הרי זה בגלל מצב רפואי שאינו קשור לתאונה או בשל תאונות נוספות. כן, התובעת לא עשתה כלל ו/או לא עשתה די להקטנת נזקיה.

 

5. ביום 16/9/2014 התקיים דיון בתיק, בו שמעתי את התובעת בלבד, כאשר נציג הנתבעת, מר מאיר אלמקיאס (להלן: "מאיר") טען, כי אין להם עדים, ובכלל זה שמעתי את סיכומי הצדדים, כאשר התייחסות אליהם ככל שתהא רלבנטית, תהיה במסגרת הדיון גופו. התובעת, המציאה לאחר הדיון את המסמכים, כאמור בהחלטתי מיום 16/9/2014.

דיון והכרעה: 

6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדות התובעת והתרשמתי ממנה באופן בלתי אמצעי, מצאתי לנכון להאמין לגרסתה לגבי נסיבות התאונה. התובעת כבר בכתב התביעה, טענה כי בעת יציאתה מהרכב נטרקה הדלת על ידה. טענה הזוכה לסיוע וחיזוק מהתעודות הרפואיות בסמוך לאירוע התאונה:

א.בתעודה הרפואית מיום 26/5/12, נרשם תחת סעיף תלונות: "בעתקון מסמכים – של בקורים בעבר נרשמה טעות באנמניזה – של החבלה אשר נכתב שחולה נחבלה באצבע של כף יד שמאל במקום החבלה באצבע של כף יד ימין בקור ב 23/4/12. כמו כן בקור חוזר... ב24/4/12 נרשם בבקור שהחולה נפלה ונחבלה במרפק ימין אך החולה לא נפלה אך נחבלה על ידי דלת של האוטו...".

ב.בתעודה הרפואית מיום 23/4/12, נכתב תחת סעיף תלונות, כי אתמול נחבלה ביד שמאל על ידי דלת של האוטו. מאז כאבים הגבלה בתנועות אצבע 2 של כף יד ימין. כאמור לעיל בוצע תיקון בתעודה זו, וכי המדובר בכף יד ימין.

טענת התובעת לגבי נסיבות התאונה זוכה גם לסיוע, מהאמור בדף פרטים שהמציאה לנתבעת, שם תחת התרחשות האירוע, נכתב, שבעת שהייתה בחופשה עם ילדיה, עצרה את הרכב בהגיעה לחניה, וכאשר יצאה, נטרקה הדלת על יד ימין. בדומה הצהירה בתצהירה מיום 28/10/12.

 

7. התובעת העידה בחקירתה הראשית, כי במהלך נסיעה, ילדתה הקטנה, החלה לבכות ולצעוק, היא עצרה את הרכב כדי לבדוקה. הילדה ישבה מאחור, היא החנתה את הרכב, פתחה את הדלת האחורית ימנית, היכן שישבה הילדה, טיפלה בה, ואז נטרקה לה הדלת על ידה. היא שבה הביתה, ולא סברה שמכה מעין דא תגרום לה לבעיה, שמה מים קרים, הלכה לישון עם כאבים, ובבוקר שקמה שתי אצבעותיה היו מכופפות ולא יכלה להזיזן ופנתה לקופת חולים. בחקירתה הנגדית לא נסתרה גרסתה זו, והיא הסבירה את נסיבות התאונה, כך : "הרכב עמד בעה, אני החזקתי את קצה הדלת, הדלת נטרקה על היד, על גב האצבעות מצד ימין...".

 

8. גרסתה של התובעת לגבי נסיבות התאונה לא נסתרה על-ידי הנתבעת, ועל אף הנטען במכתב הדחייה של התביעה, שנשלח לתובעת טרם הגשת התביעה, לא הביאה הנתבעת מטעמה כל עדות הסותרת או נוגדת את עדות התובעת, על אף שהיה ביכולתה לעשות כן, שהרי מהאמור במכתב הדחייה עולה, שהיא ערכה חקירה מטעמה לגבי נסיבות האירוע. אם היו דברים בגו, כטענתה, יש להניח כי הייתה מציגה בפני בית-המשפט את ממצאי החקירה או לכל הפחות מעידה את מי שערך את החקירה מטעמה, ולא הייתה מסתפקת בהעלאת טענות בעלמא, ללא כל ביסוס עובדתי ולו מינימאלי. לפיכך, אני קובעת, כי התאונה אירעה עת הרכב עמד בעה והדלת האחורית ימנית נטרקה על יד התובעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ