אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 30006-12-14 בוסקילה ואח' נ' אמסלם תיירות ונופש בע"מ

ת"ק 30006-12-14 בוסקילה ואח' נ' אמסלם תיירות ונופש בע"מ

תאריך פרסום : 28/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
30006-12-14
21/06/2015
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובעים:
1. יצחק בוסקילה
2. דניאלה ים
3. גלעד בלק

נתבעת:
אמסלם תיירות ונופש בע"מ
פסק דין
 

 

 

בפני תביעה כספית בה עתר כל אחד מהתובעים לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסך של - 9,400 ₪ שזה הסכום אותו שילם כל אחד מהם לנתבעת עבור רכישת חבילת נופש במסגרת טיול מאורגן למרוקו בין התאריכים 17.4.14 ועד 27.4.14 כך שסה"כ שילמו התובעים לנתבעת סך של - 28,200 ₪ עבור חבילת הנופש (להלן: "חבילת הנופש"), חבילת נופש שלא סופקה להם לטענתם בהתאם להסכם, דבר שגרם להם סבל ועוגמת נפש מרובים. משכך, עתר כל אחד מהתובעים לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסך של 9,400 ₪ בצרוף ריבית הפרשי הצמדה והוצאות.

 

הנתבעת עתרה בהגנתה לדחיית תביעת התובעים בציינה שהנתבעת פעלה באחריות, במקצועיות סיפקה לתובעים את חבילת הנופש בהתאם להסכם ולתוכנית הטיול וכי כל בעיה שצצה במהלך הטיול נפתרה על הצד הטוב ביותר, כך שגם ולמרות עיכובים שחלו במהלך הטיול קיבלו התובעים את מלוא התמורה עבור הטיול על פי תוכנית הטיול. עוד טענה הנתבעת כי המלונות בטיול היו מלונות סטנדרטיים וסבירים כפי שקיימים במרוקו אלא שציפיות התובעים היו גבוהות מעל המשוער למעט מלון אחד שאף שאר המטילים התלוננו לגביו אף הם.

 

תובע 1, יצחק בוסקילה תאר בעדותו את אופן השתלשלות הארועים בציינו הדברים הבאים:

"אני מעיד מטעמי שלי וגם העדות של הינה עדותם של התובעים 2 ו-3 שכן שלושתנו השתתפנו בטיול מאורגן למרוקו ואני אסביר ואומר מה קרה בטיול. זה טיול של לא יום אחד ולא יומיים. זה חלום של 10 שנים שאני חולם עליו. בסופו של דבר הטיול לא הגשים את מטרתו. אני רוצה לציין שהתובעים רכשו מהנתבעת 3 כרטיסים לטיול מאורגן במרוקו בין התאריכים 17.4.14 ועד 27.4.14. כל אחד שילם 9,400 ₪ ליחיד ובסה"כ שולם סך של 28,200 ₪. הטיול היה טיול שלי יחד עם התובעים 2 ו-3 שהם חברים שלי ועובדים איתי. יש לנו הרבה נקודות שהתאכזבנו. אני חוזר על כל האמור בתביעה. ביום הראשון של הטיול הגענו למרוקו בשעה 02:00. אוטובוס שהגיע לשדה לאסוף אותנו קטן מאוד עד כדי כך שחלק מהמזוודות שמנו על האוטובוס ואלתרנו כדי להגיע למלון. זה היה טיול מאורגן שהשתתפו בו 24 אנשים. אנשים נכנסו לאוטו אבל היו מזוודות שלא הצליחו להיכנס לאוטו והיו צריכים להעמיס מזוודות על גג האוטובוס. בנוסף לכך המנוע שכן באמצע האוטובוס ופלט גזים מסריחים וקשה היה לנסוע. הייתה מדריכה יחד איתנו והיא אני מבין גם תעיד היום. הגענו למלון אחרי שהתלוננו על מצב האוטובוס שהוא בלתי נסבל. בכתב ההגנה היא מודה בדברים האלה. התייצבנו ב-7:00 בבוקר. האוטובוס המחליף הגיע רק בשעה 13:30 הגיע האוטובוס החדש. אז המדריכה ששמה מירי פרץ הציבה אותנו בפני דילמה שיש לנו אוטובוס חדש עם נהג שלא מכיר את הדרך וזה נקרא נהג תעבורה או האוטובוס הקלוקל עם נהג טיולים. ממש ככה הציבה אותנו בפני דילמה. באותו רגע השתנה סדר הטיול. היינו צריכים באותו יום לנסוע לרבת ואח"כ למקום נוסף. הטיול הפך לטיול קצר בקזבלנקה ומשם נסיעה ארוכה לכיוון עיר אחרת שזו נסיעה של 8 שעות. הגענו אחרי 9 שעות וחצי. לא היינו ברבת. הבטיחו לנו שאנחנו נהיה שם בסוף הטיול. הנסיעה הייתה ארוכה בגלל טעויות שחזרו ונשנו בכל הטיול. מי שנהג באוטובוס החדש היה נהג שלא התמצא בדרכים כי הוא נהג תעבורה ולא נהג טיולים, לפי דברי המדריכה, לכן היו עיכובים קשים וארוכים כי הוא לא ידע את הדרך. הגענו ב-23:30 לעיירה. הגישו לנו ארוחת ערב. לא היה סיור לילי בגלל שבאנו מאוחר. למחרת היה סיור יומי שהובטח לנו לפי התכנית. משם היו תקריות נוספות. מקומות שהגענו אליהם נהג התעבורה לא ידע את הדרך. המדריכה עצמה הדריכה אותו לתוך גשר ששבר לו את השמשה של האוטובוס. לכן היינו עוד פעם באיחור. באותו שלב הגענו בשעה 16:00 לאותה עיר ובשעה 17:00 נסגרים האתרים כך שלא הספקנו לבקר באתרים. אני והנהג, אני מדבר מרוקאית, אני והנהג ירדנו לשוטר ונתנו לו בקבוק ערק כדי שהוא יוביל אותנו לכל מיני אתרים שנספיק להגיע עד שעה 17:00. קללות ללא הרף של המדריכה על הנהג. על האנשים שעזרו לנו. ובנוסף שמות גנאי קשים ולא נעימים שכתובים כאן לגבי שלושתנו, דהיינו לגבי התובעים, היא קראה לנו "הספרים הדפוקים" למרות שאנחנו לא ספרים בכלל. אני רוצה לציין שזה היה במיקרופון וכולם שמעו. לאחת הנוסעות היא קראה חבית עמבה כי היא הייתה גדולת ממדים. היא אהבה לצלם. לאחת היא קראה שרמוטה שמפוצצת את המייל של החברה בתלונות. שלושתנו ניסינו לתכנן יום אחר כדי שנציל חלק מהטיול. שאר האנשים כתבו מיילים חריפים לחברה הנתבעת. פה אני רוצה לציין שאין לי שום קשר יחד עם הנושאים האחרים. דף קשר לא הגיע אלינו ואין אפשרות ליצור קשר עם אף אחד מהאנשים. ימים נוספים היינו צריכים לקחת טיולים בנפרד. המדריכה הייתה חולה, אישה חולה לא יושבת עם הנכדים שלה בחדר שהם באו לבקר אותה במלון, מי שחולה בדלקת ריאות לא מסתובב ליד אנשים אלא יושב בבית חולים. 4 ימים היא הייתה חולה והעבירו אותנו לקבוצה אחרת. היו יומיים חופשיים. זה היה מתוכנן מראש ולא הייתה צריכה להיות לנו מדריכה. היו יומיים שהיו צריכים להיות סיורים במרוקו והיא לא הגיעה. אנחנו לקחנו מדריך פרטי ושילמנו לו הוצאות. שאר הקבוצה הוצמדה לקבוצה אחרת שהייתה עם מדריך אחר וזה הפך את הקבוצה ל-50 איש ולא על זה שילמנו בטיול. הגענו למלונות שהם קראו לזה רוח הדברים במרוקו. זה חלון שבור שהיה בחדר וזה גרם לי להיות חולה. הגענו למלון שהחלון שלי היה שבור ובחדר שלו היה ריח נבלה. לא היה למי להתלונן. רק אחרי שאנחנו נותנים בקשיש לכל מיני פקידים אחרי זה זה לא זז. אנחנו מבקשים לכן להורות על החזרת כל הסכום ששילמנו בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות ועוגמת נפגש שנגרמה לנו. עוד דבר יש לי לציין שמדריך שעובד בקבוצה הזו הוא המליץ לי על החברה. אחרי שהוא שמע אני יודע שהוא הבן של הבעלים של החברה. יום ראשון יצרה איתי קשר ואמרה לי שמחר הוא מגיע ביום שני לכפר סבא. ציינתי בפניה שיום שני זה יום חופש שלי אני מוכן באותו יום לפגוש אותו. יום שלישי התקשרה אליי הפקידה שלו ואמרה לי הוא לא הגיע".

 

עדה מטעם הנתבעת, מירי פרץ, ציינה בעדותה בבית המשפט את הדברים הבאים:

"אני הייתי מדריכה בטיול למרוקו בין התאריכים 17.4.14 ל-27.4.14. בטיול השתתפו 24 אנשים וביניהם התובעים. האמת היא שכשאני ראיתי אותם במפגש של הקבוצה אמרתי לגלעד אני לא חושבת שזה קבוצה שמתאימה לכם. גלעד שהוא תובע 2. ראיתי סוג של אנשים. הם אנשים יותר מבוגרים בקבוצה ואילו התובעים היו יותר צעירים. חשבתי שאלה הם אנשים, התובעים, שלא יעניין אותם מוזיקה באוטובוס ומעניין אותם משהו אחר שונה מאחרים שהשתתפו בטיול. גלעד אמר לי שהוא מסתדר עם כולם והכל בסדר תודה לאל. האמת היא שכמו שאמרתי הדברים שעניינו אותם לא עניינו את האחרים. כשזה לא התאים להם הם לקחו רכבים ונסעו לבד ונפרדו מהקבוצה ברצונם. הייתה לנו תקלה עם האוטובוס ואני מודה. ביקשתי מהסוכנת שתחליף לנו. הייתה בעיה בלהחליף את הרכב ובסוף נתנו לנו אוטובוס שנוסע בקווים בין עירוניים והיו תקלות פה ושם והייתי נאלצת לעזור לנהג למצוא את הדרך. אח"כ אני חטפתי דלקת ריאות וזה לא היה צפוי. אחת המטיילות שהיה לה חדר על ידי זאת שהם טוענים שאני אמרתי לה חבית עמבה ולמרות שאני אמרתי את זה בהרבה אהבה והיא יודעת אז היינו צוחקים על זה. אמרתי שמרוב שאוכלים את כל הלחמים והשטויות אז בסוף הופכים לחבית עמבה. לא אמרתי את זה לא אלא אמרתי את זה שהיא לא שמעה את זה. והיא גם שמעה את זה שאמרתי את זה. אח"כ חטפתי דלקת ריאות. בסוף אושפזתי בקליניקה פרטית בבית חולים במרקש. היא הביאה אותי לבית חולים. ביקשתי ממנה שתודיע בבוקר לקבוצה והמשרד דאג למחליף. הייתי מאושפזת יומיים".

 

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

 

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותו של תובע 1 יצחק בוסקילה. עדותו היתה כנה, רצינית, אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו לו כל פרטי השתלשלות הארועים וניתן לסמוך על גרסתו.

 

לא זו אף זו – עדות תובע 1 מוצאת חיזוק בעדות העדה מטעם הנתבעת, מירי פרץ, אשר היתה מדריכת הטיול ואישרה בעדותה את התקלות שארעו בטיול כתוצאה מכך שהועמד מלכתחילה לרשות קבוצת המטיילים בטיול המאורגן וביניהם התובעים, אוטובוס שאינו מתאים ומשהוחלף האוטובוס באחר, הועמד לרשותם נהג שלא הכיר את הדרך ואת מסלול הטיול דבר שגרם לעיכובים רבים, להגעה מאוחרת לאתרים אשר בשל מחסור בזמן, בקושי הספיקה הקבוצה לבקר בהם וכדברי עדת הנתבעת "נכון שקרה שבזמן שאני הייתי צריכה להדריך את הנהג שנהג באוטובוס החדש והוא לא הכיר את הדרך וכתוצאה מכך הגענו באיחור למקומות שונים".

 

הנתבעת ציינה בהגינותה כי מקריאת המשובים של הקבוצה רואים "שאומנם היו בעיות ותקלות" אלא שניסתה היא ל"גמד" במהותן והקפן של התקלות והבעיות הללו בציינה כי הן נפתרו בצורה הטובה ביותר אולם מחומר הראיות למדים כי בעיות ותקלות אלו גרמו, כפי שציינה הנתבעת עצמה בהגנתה, להעביר את הסיור ברבאט ליום האחרון של הטיול, במקום האוטובוס שהועמד תחילה לרשות קבוצת המטיילים ושלא היה תקין ומתאים לשמוש הקבוצה, הועמד אוטובוס חדש רק למחרת יום הגעת הקבוצה למרוקו זאת רק בשעות הצהריים, דבר שגרם להמתנה ולבזבוז זמן, ומשהגיע האוטובוס הוברר שהועמד לרשות הקבוצה נהג של חברת תעבורה של מרוקו, ולא נהג טיולים מקצועי כשלטענת הנתבעת עצמה בכתב הגנתה נהג זה היה נהג של חברת תעבורה "שלא עבד בעבר עם תיירים ולא הכיר את אתרי התיירות השונים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ