אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 3000-10-14 רפאל ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 3000-10-14 רפאל ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 02/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
3000-10-14
26/01/2017
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובעים:
1. ירון פסח רפאל
2. טובה רפאל

נתבעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

 בפני תביעה קטנה ע"ס 33,800 ₪ . בתיק התקיימו 2 דיונים , מונה מומחה מטעם בית המשפט והתובעים הגישו בקשה ליתן פסק דין על פי החומר המצוי בתיק כולל חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט . הנתבעת לא הגיבה לבקשה ונראה כי היא מסכימה לבקשה במיוחד לאור העובדה שמדובר בחוות דעת מומחה שמונה על פי הסכמת הצדדים והיא מהווה ראיה מכרעת . הצדדים 

  • התובעים, ירון פסח רפאל ת.ז XXXוטובה רפאל ת.ז XXX, הינם בעלי דירת הגג אשר הייתה המבטחת של דירת הגג בזמנים הרלוונטיים.

  • ברקע הדברים – בין התובעים לנתבעת נחתם הסכם פוליסה לביטוח דירה מהדורת 8/2012, מספר פוליסה 22-38-022700/12. בעקבות נזקים שהתגלו בדירת הגג, התובעים ביקשו להפעיל את פוליסת הביטוח ע"י הנתבעת ולחייב אותה בעלויות שנגרמו לתובעים בשל הנזק. העלויות הן בסך 106,712 ₪. הנתבעת הכירה רק בחלק מהנזקים, ערך כינון 16,460 ₪ ושילמה בפועל 15,036 בגין הנזקים (לאחר הפחתת השתתפות עצמית). התובעים, כדי לתבוע בבית משפט לתביעות קטנות מבקשים את הסכום המקסימאלי שניתן לתבוע בהליך זה ותובעים 33,800 ₪. (נכון להגשת התביעה).

      

    טענות התובעים

     

  • התובעים טוענים כי הדירה שבבעלותם ברחוב יהודה הלוי 28 הרצליה הינה דירת גג והייתה מבוטחת באיילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת) מיום שנרכשה על-ידם ביוני 1985 ועד ספטמבר 2013. הדירה הייתה מושכרת ופונתה בתחילת חודש מאי 2013. במהלך תקופת השכירות אירעו שני נזקים עקב פיצוץ הצנרת – שני המקרים דווחו לנתבעת, נבדקו ע"י שמאים מטעמה ואושר תיקון מקומי של הצנרת והכרוך בכך. עם עזיבת השוכרים את הדירה בתחילת מאי 2013, החלו התובעים בשיפוץ הדירה ובהחלפת הצנרת הישנה כדי למנוע נזקים עתידיים. תוך כדי פירוק הצנרת ומערכת הניקוז בקומת הגג התגלה שהחול מתחת לריצוף בגג רטוב מאוד. התובעים מדגישים כי בחודש אוגוסט 2007 הקדימו תרופה למכה ומבעוד מועד ביצעו חיפוי של כל מרפסת הגג בריצוף מודבק על הריצוף הקיים כדי שבמידה ויש לחות היא תתייבש. בתאריך 10/05/13 דווח לנתבעת באמצעות סוכנות הביטוח כוכב שביט על הרטיבות וסוכם על שליחת שמאי לבדיקת הנזק. השמאי הנחה להזמין בדיקת אחוזי רטיבות החול בחברת אינפרטק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ. ממצאי הבדיקה במעבדה הצביעו על אחוזי רטיבות גבוהים בהרבה מהתקינה שמתירה 6% לחות. עקב הממצאים של השמאי התבקשו התובעים להזמין הצעות מחיר לייבוש הגג מחברות שהומלצה על ידו. נוסף לכך נמצאו גם סימני עובש והרטיבות חדרה גם מתחת לחיפוי. הומלץ לבצע פירוק וחיפוי מחדש של כל קומת הגג. בנוסף, אחד מנציגי החברות שהומלצו ע"י השמאי הצביע על כך שישנה גם בעיה שעמודי הבטון התומכים בגג ספחו אליהם רטיבות חזקה והחל תהליך קורוזיה. עקב אילוצים אישיים התובעים לא המתינו לאישור הנתבעת לביצוע העבודה וזאת בניגוד לתנאי הפוליסה. התובעים מסרו על כך הודעה לחברת הביטוח וההפרש בין העלויות בפועל לבין הסכום שאושר ע"י הנתבעת הינו 91,676 ₪. התובעים, בחרו לתבוע בהליך של תביעות קטנות ולכן תובעים את הסכום המקסימאלי שעומד על כ – 30,800 ₪ (נכון למועד הגשת התביעה).

     

     

    טענות הנתבעת

     

  • הנתבעת טוענת כי מדובר בתביעה שדינה להידחות על הסף שכן הסכומים הנתבעים הינם בגין עבודות נוספות שבוצעו בדירת התובעים ואשר אינם נכללים תחת הכיסוי הביטוחי, בין היתר מאחר ואינם תוצאת האירוע הנטען אלא נזקים שהיו קיימים קודם לכן ו/או בגדר שיפור ואיטום למניעת נזק עתידי. הנתבעת מוסיפה כי מקורם של הנזקים הנטענים (המוכחשים) הינם באיטום לקוי של ריצוף הגג ו/או יריעות האיטום, כאשר בנסיבות אלו נשללת חבותה של הנתבעת מלפצות את התובעים מכוח הפוליסה. בנוסף טוענת הנתבעת כי התובעים פעלו בחוסר תו"ל משעה שנמנעו מתחזוקה שוטפת ו/או הזניחו את הטיפול באיטום הגג. התובעים הפרו את תנאי הפוליסה בכך שהחלו בעבודות להחלפת ו/או לתיקון צנרת מי הדולחין ועוד בטרם ביקור השמאי.

     

    דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ