אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29895-10-13 מלכה נ' יוסף

ת"ק 29895-10-13 מלכה נ' יוסף

תאריך פרסום : 14/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
29895-10-13
09/12/2014
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובע:
שמעון איתמר מלכה
הנתבע:
משה יוסף
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 4,761 ₪, בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לאופנוע התובע, על פי הנטען, בעטיה של תאונת דרכים מיום 15.7.13 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 19:25 או בקירוב לכך, בצומת הרחובות דרך בן גוריון וז'בוטינסקי ברמת גן. בתאונה היו מעורבים אופנוע של התובע, בו נהג התובע ואופנוע בו נהג הנתבע. נערכו לפני 2 דיונים : האחד ביום 18.6.14 והשני בתאריך 4.11.14. בדיון מיום 18.6.14 נשמעו עדויות התובע והנתבע באשר לנסיבות התרחשות התאונה. בתום הדיון קבעתי, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על כתפי הנתבע. דא עקא, נוכח טענת הנתבע, לפיה לא נגרם לאופנוע של התובע נזק נגלה לעין ובשים לב לכך שהאופנוע נבדק על ידי שמאי מטעם התובע, רק כחודשיים לאחר מועד התאונה, קבעתי מועד דיון נוסף לשם חקירת השמאי מטעם התובע. בדיון מיום 4.11.14 נחקר השמאי מטעם התובע, מר יוסי גירון, על חוות הדעת שערך ביום 3.10.13 (להלן: "חוות הדעת"; "השמאי גירון") והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה. השאלה היחידה העומדת להכרעה בפני היא מהו שיעור הנזק שנגרם לאופנוע של התובע עקב התאונה מיום 15.7.13. בשאלה זו אעבור לדון עתה.

 

עיקר טענות התובע

לטענת התובע, התאונה התרחשה כאשר נסע באופנוע, בנתיב הימני בדרך בן גוריון ברמת-גן, על מנת לפנות ימינה לרחוב ז'בוטינסקי. לפתע, הגיח אופנוע הנתבע, בין שתי מכוניות שעמדו ברמזור אדום בנתיב האמצעי המאפשר נסיעה ישר, סטה לנתיב הימני ופגע באופנוע של התובע בחלק הקדמי שמאלי. התובע מוסיף וטוען, כי תיקן את האופנוע, אך אין ברשותו קבלה המלמדת על כך. התובע ציין עוד כי בחודש ספטמבר 2014 לערך נגנב האופנוע. התובע לא הציג לעיון בית המשפט מסמך המלמד על הגשת תלונה במשטרה בגין הגניבה הנטענת.

 

עיקר טענות הנתבע

לטענת הנתבע, התאונה אירעה כאשר האופנוע שלו עצר כ-50 מטרים לפני הרמזור המוצב בכיוון נסיעתו. לפתע הגיח אופנוע התובע, אשר רצה לפנות ימינה, ופגע בחלק הימני של אופנוע הנתבע. כתוצאה מכך נפל הנתבע על הכביש וסבל מסחרחורת. הנתבע טוען כי מסר לתובע את פרטיו על מנת שלא להתעכב וליצור פקק תנועה.

לטענת הנתבע, כאשר חתם על המסמך מיום 15.7.13, לא הודה בנזקים, אלא החליף פרטים בלבד. לדברי הנתבע התובע זייף את המסמך באמצעות הוספת פרטים המתיישבים עם גרסתו. לבסוף, טוען הנתבע, כי אופנוע התובע נבדק על ידי השמאי גירון בחלוף כחודשיים ממועד קרות התאונה. מועד הבדיקה המאוחר, מקים חשש כבד, לפיו ממצאי חוות דעת השמאי גירון אינם משקפים את הנזק שנגרם לאופנוע בפועל עקב התאונה.

 

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ולאחר ששמעתי את עדויות בעלי הדין ועדות השמאי מר יוסי גירון, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה. להלן הנמקה קצרה ובסיסית לקביעתי זו, בהתאם לקבוע בתקנה 15 (ב) לתקנות שיפוט תביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז- 1976.

 

ראשית, לא הוכח לי ולא שוכנעתי, כי עקב התאונה נגרם לאופנוע של התובע נזק בסכום של 3,049 ₪ (ללא רכיב מע"מ), כפי שמציין השמאי מר יוסי גירון בחוות דעתו מיום 3.10.13. מחומר הראיות עולה, כי האופנוע של התובע נבדק על ידי השמאי גירון, רק ביום 17.9.13, למעלה מחודשיים לאחר מועד התאונה. לא מצאתי בפי התובע, הסבר סביר ומניח את הדעת, לאיחור המשמעותי בהבאת האופנוע לבדיקה על ידי שמאי. מאוד ייתכן כי בפרק זמן שממועד התאונה ועד למועד הבדיקה על ידי השמאי גירון, עבר האופנוע תאונה נוספת. חשוב לציין, כי בפני השמאי גירון לא הובא העבר הביטוחי של האופנוע (ראו חקירת השמאי גירון בדיון מיום 4.11.14). יתרה מזו, אין באמור בחוות הדעת של השמאי גירון, בעניין גובה הנזק הישיר שנגרם, על-פי הנטען, לאופנוע התובע, כדי לחייב את בית המשפט לפסוק כדעתו. להווי ידוע, כי שמאי מטעם התובע איננו בוחן את שאלת הקשר הסיבתי בין הנזקים אותם הוא מעריך לבין התאונה הנוגעת בדבר. שאלת זיקת הנזקים המוערכים לתאונה הינה חלק מתפקידו של בית המשפט. לאור חלוף למעלה מחודשיים ימים ממועד קרות התאונה ועד לבדיקת האופנוע על ידי השמאי גירון, ולנוכח דברי הנתבע, לפיהם לא נגרם נזק נגלה לעין לאופנוע שלו ולאופנוע של התובע, אינני מוצאת לקבל את ממצאי השמאי גירון בחוות דעתו במלואם.

 

שנית, התובע לא הוכיח, כל ועיקר, כי תיקן בפועל את האופנוע, בטרם נגנב, על-פי הנטען. אציין, כי בדיון מיום 18.6.14 טען התובע כי נמצאת ברשותו קבלה המלמדת על תיקון האופנוע בפועל. בהחלטה מיום 18.6.14 התבקש התובע להציג בפני בית המשפט את הקבלה דנן. קבלה כאמור לא הוצגה לעיוני עד למועד כתיבת פסק הדין. אוסיף ואומר, כי השמאי גירון העיד בפני כי לא ראה את האופנוע מתוקן, ואף כתב בחוות דעתו כי חוות הדעת מתבססת על בדיקה שערך ועל מחיר החלפים מיבואן האופנוע. השמאי גירון ציין בחוות דעתו כי התובע לא תיקן את הנזקים בשל חסרון כיס.

 

שלישית, לא הוצגה ולו ראשית ראיה המלמדת כי האופנוע אכן נגנב במהלך חודש ספטמבר 2014. כידוע, רובץ נטל השכנוע על התובע, אשר נחשב "כמוציא מחברו", ולכן עליו הראיה. לטעמי, התובע לא הוכיח, במידת ההוכחה הנוהגת בהליך אזרחי, כי האופנוע נגנב לאחר שתוקן קודם לכן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ