אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29855-02-15

ת"ק 29855-02-15

תאריך פרסום : 18/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
29855-02-15
02/08/2015
בפני השופטת:
סיגל דומניץ סומך

- נגד -
תובעים:
1. צח ונטורה
2. מר ונטורה שלמה
3. גב' רונית ונטורה

נתבעים:
1. ירון מזור
2. ביטוח ישיר בע"מ

פסק דין

  1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבם של התובעים 2 ו-3, הוריו של התובע 1 (להלן: "התובע"), בתאונה מיום 15.8.14.

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 15.8.14 נסע התובע ברכבו בשדרות רוקח בתל-אביב כשלפתע עצר הרכב שלפניו, התובע לא הצליח לבלום ופגע בו מאחור. הנתבע 1 אף הוא לא הספיק לבלום, ופגע ברכב התובע בחלקו האחורי. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי שלפיה נגרם לרכב נזק המהווה 110.92% מערכו ועל פי תקנות משרד התחבורה הרכב הוכרז כ"אובדן כללי". לכתב התביעה צורפו בנוסף חשבונית בגין שכר טרחת השמאי ואישור תשלום מטעם חברת הביטוח שומרה מבטחת רכבו של התובע.

  3. בכתב ההגנה נטען, כי הנתבע 1 נסע ברכבו בנתיב השמאלי מבין שניים בשדרות רוקח בתל-אביב, מאחורי רכב מסוג רנו, תוך הקפדה על שמירת מרחק ראוי. כאשר לפתע הגיח רכבו של התובע מימין וניסה להידחף בין שני הרכבים. רכבו של התובע פגע בחלקו האחורי הימני של הרכב הנוסף, נזרק לאחור לכיוון רכבו של הנתבע 1 אשר ניסה לבלום, ופגע ברכבו של התובע מאחור.

  4. בדיון לפני העיד התובע אשר חזר על האמור בכתב התביעה. התובע הסביר כי מאחר וסטה עם הרכב מעט ימינה על מנת למנוע את הפגיעה, הוא פגע עם הצד הקדמי השמאלי של רכבו בחלק האחורי הימני של הרכב שלפניו, ולאחר מספר שניות הסתבר לו שהרכב שהיה מאחוריו לא שמר מרחק ופגע בו במלוא העוצמה. התובע טען כי לא הייתה אפשרות לפתוח את מכסה תא המטען ברכב בשל הפגיעה בחלקו האחורי של הרכב, וציין כי הביטוח כיסה את הנזק למעט הנזק בחלק האחורי. התובע הדגים את אירוע התאונה באמצעות מכוניות משחק.

  5. הנתבע 1 בעדותו חזר על האמור בכתב ההגנה. הנתבע 1 הסביר כי שמר מרחק מהרכב שנסע לפניו, ומאחר והתובע ניסה להיכנס עם רכבו בין שני הרכבים, התקצר משמעותית מרחק העצירה של רכבו וכאשר רכבו של התובע נעצר עקב התנגשות עם הרכב שלפניו, פגע בו רכבו של הנתבע 1. הנתבע 1 הדגים את אירוע התאונה באמצעות מכוניות משחק.

    מטעם הנתבעת 2 העיד נציגה, מר ישראל גורל. נציג הנתבעת טען כי התאונה אירעה כתוצאה מסטיית התובע אל נתיב נסיעתו של הנתבע 1 וכי מוקדי הנזק ברכבים תואמים גרסה זו. עוד נטען כי טענת התובע, לפיה נסע לאורך הדרך בנתיב השמאלי וסטה ימינה על מנת להימנע מפגיעה ברכב, היא טענה חדשה שלא נטענה בכתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ