אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29748-04-14 רויטגור ואח' נ' כהן ואח'

ת"ק 29748-04-14 רויטגור ואח' נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות
29748-04-14
29/07/2014
בפני הרשמת:
רנה הירש

- נגד -
התובעת:
עדה רויטגור
הנתבעות:
1. יעל כהן
2. חברת ביטוח שלמה סיקסט בע"מ

פסק דין
 

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. רכב התובעת פגעה בדלת רכב הנתבעות, בשעה שהנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) היתה בחניה בצד ימין של הדרך, והתובעת בנסיעה באותו כביש.

2.התובעת טענה כי בעת שנסעה ברחוב קרן קיימת, כביש צר בו חניות משני צדי הדרך, נפתחה באופן פתאומי דלת הנהג ברכב הנתבעת שעמד מימין, וכתוצאה מכך נגרם נזק לכל צדו הימני של רכבה. התובעת פוצתה על ידי המבטחת שלה, והגישה תביעה לפיצוי בגין ההשתתפות העצמית בנזק של 1,296 ₪, השתתפות עצמית לירידת ערך של 1,252 ₪ ודמי כינון בסך 521 ₪. ההפסדים שנגרמו לתובעת בשל הפעלת הפוליסה, על פי אישור ההפסדים שצורף לתביעה, מסתכמים בסכום של 3,069 ₪.

3.הנתבעת טענה כי פתחה את דלת הנהג ולאחר מכן הגיעה התובעת למהירות, לא הבחינה בדלת הפתוחה וגרמה לתאונה. הנתבעת 2 (להלן: המבטחת) הגישה כתב תביעה שכנגד ובה עתרה לפיצוי בגין הנזקים לרכבה בסך 4,656 ₪, לפיצוי בגין ירידת ערך בסך 1,415 ₪ ולהחזר הוצאות שכר שמאי בסך 517 ₪.

דיון והכרעה

4. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסת התובעת ולפיכך יש לדעתי לקבל את התביעה במלואה ולדחות את התביעה שכנגד, מהנימוקים שיפורטו להלן:

ראשית, בהתאם לעדות הנתבעת, היא פתחה את דלת הרכב לתוך כביש צר המוכר לה היטב, ולאחר מכן פנתה להתארגן ליציאה מהרכב. הנתבעת אישרה שלא היתה מניעה שתתארגן תחילה ותפתח את הדלת רק לפני היציאה בפועל (ר' עדותה בעמ' 2 לפרוטוקול, שורות 24-25).

שנית, הנתבעת לא טענה בעדותה כי פתחה את הדלת פתיחה חלקית בלבד אלא לדבריה פתחה את הדלת והורידה רגל לכביש ומכאן שהדלת היתה פתוחה פתיחה מלאה. המעיכה הממשית ברכב התובעת היא בכנף הימנית קדמית ולא בחזית הרכב. הנתבעת טענה כי רכב הנתבעת פגע ברכבה עם הכנף הימנית של הרכב ולא עם החזית, (ר' עדותה בעמ' 2 לפרוטוקול שורות 21-22). כאשר רכב נוסע בכביש צר ופוגע בדלת הפתוחה באופן מלא לפניו, צפוי להיפגע החלק הקדמי ביותר של הרכב הנוסע, קרי חזית הרכב, ועל כן גרסת הנתבעת אינה סבירה בעיני.

שלישית, תמונת הנזק ברכב הנתבעת (נ/1) מראה פגיעה בדופן של הדלת שהובילה למעיכה של הדלת כולה ושל אזור הכנף הקדמית הסמוכה. מהתמונות שצורפו לחוות דעת שמאי המבטחת בכתב התביעה שכנגד, ניתן לראות כי מדובר בפגיעה בדופן הדלת ואין כל צילום המעיד על הפגיעה בצדה הפנימי של הדלת, פגיעה שהיתה צפויה לו אירעה התאונה כפי שתיארה הנתבעת (פגיעת רכב נוסע בדלת פתוחה).

5.ממכלול האמור לעיל אני מסיקה כי הנתבעת לא הסתכלה במראה בטרם פתחה את הדלת, או שהביטחה במראה בחוסר תשומת לב ומבלי להבחין ברכב התובעת מהקרב אליה. פתיחת הדלת כאשר רכב התובעת נמצא קרוב מאד לרכב הנתבעת, גרמה להפרעה לתנועה, לחסימת דרכה של התובעת ולפגיעה ברכב התובעת, וכפועל יוצא, גם לנזק ברכב הנתבעות. פעולתה של הנתבעת היתה מנוגדת להוראות סעיף 80(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961, המחייב נהג שלא לפתוח דלת רכב אלא לאחר שננקטו כל אמצעי הזהירות הדרושים.

6. עיינתי בתמונות מקום התאונה ת/1, ועל בסיסן אני מקבלת את דברי התובעת שלא היה מרווח המאפשר סטייה שמאלה כדי למנוע את התאונה. בנסיבות אלו, אינני סבורה שיש להטיל על התובעת אשם תורם כלשהו לקרות התאונה או לתוצאותיה. אציין כי טענת התובעת כי לא הסתנוורה מהשמש נתמכת בדוח החוקר נ/2, לו מסרה התובעת אותה גרסה.

7.באשר לסכום הנזק, התובעת הוכיחה הפסדים בסך 3,069 ₪. לא ברור מדוע הועמדה התביעה על סך 4,207 ₪ בהעדר הסבר או הנמקה, ולא הוכח נזק נוסף מעבר לזה שפורט באישור ההפסדים.

סוף דבר

8.התביעה מתקבלת ברובה, והתביעה שכנגד נדחית.

אני מחייבת את הנתבעות יחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 3,069 ₪.

9.לאחר ששקלתי את הוצאות משפט, את קבלת התביעה ברובה ואת דחיית התביעה שכנגד, את שערוך הפיצוי ליום פסק הדין ואת כלל נסיבות העניין, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום ליום מתן פסק הדין על סך של 3,700 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת 1 ו/או הנתבעת 2, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ