אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29594-12-14 אוסטרובסקי נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ

ת"ק 29594-12-14 אוסטרובסקי נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ

תאריך פרסום : 17/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
29594-12-14
08/02/2015
בפני השופטת עמיתה:
דרורה בית אור

- נגד -
התובע:
לאוניד אוסטרובסקי
הנתבעת:
רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ - ח.פ. 513770669
פסק דין
 

 

התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה על סך 10,650 ₪. התובע הוא צרכן שביצע קניה בבאר שבע במרכול של הנתבעת. לטענת התובע בכתב התביעה התכוון לרכוש בין היתר שני פריטים בשם נשנושי גזר BABY . לדבריו על הפריטים לא היה מחיר אך מתחת לפריטים על המדף היה שלט עם שמם ומחירם 3.30 ₪. לאחר ששילם בקופה בבדיקת החשבונית התברר לו כי המחיר ששולם בפועל בעבור הפריטים הוא "נשנושי גזר ביי" (למען הסדר מדובר בנשנושי גזר בייבי קיד) שהמחיר שחוייב בו הוא 5.10 ₪ במקום 3.30 ₪ כלומר המחיר בפועל היה גבוה ב- 1.8 ₪ או ב- 54%.

 

כאשר ניגש לקופאית טענה בפניו כי מקור הטעות הוא בברקוד שונה שהיה בשלט שצמוד למוצר לבין הברקורד של המוצר וכי המחיר 3.30 ₪ שהופיע בשלט הצמוד למוצר שרכש התובע לא שייך לאותו מוצר אלא למוצר אחר. לטענת התובע לא הסכימה הקופאית להחזיר לו את ההפרש שבין המחירים שכן טענה שהטעות היא של התובע. זאת ועוד טענה המוכרת שהמוצר שמחירו 3.30 ₪ כלל לא היה באותו עת על המדף והמוצר היחידי היה זה שהתובע בפועל רכש אותו. טוען התובע כי לא הייתה לו כל יכולת לנחש שהמחיר בשלט שכולל גם שם מוצר לא שייך למוצר שהוא ממוקם מתחתיו וכולל את שמו.

 

התובע צירף לכתב התביעה צילום בו ניתן לראות כי בצמוד למוצר שרכש התובע ניצב שלט שעליו מופיעות המילים "נשנושי גזר בייבי קיד" שמחירו 3.30 ₪ כאשר בפועל מוצר זה בכלל לא היה באותו זמן למכירה. טוען התובע בתביעתו כי פעם נוספת הגיע לנתבעת לבצע קניה ושוב ראה שמצרכי הגזר בשקית מונחים על המדפים עם שלטים שלטענתו מטעים את הציבור, לדבריו פנה לעובדת המרכול על מנת שתסביר לו את ההבדלים בין המוצרים. לטענתו גם היא לא יכלה להסביר לו מה ההבדלים בין המוצרים ומדוע מחיר המוצר שונה.

 

טוען התובע כי מהשיחה עם נציג הנתבעת עולה הפרה חמורה של חוק הגנת הצרכן ועיקרון תום הלב. עוד מציין התובע בתביעתו כי חזר על הבדיקה פעמיים נוספות ובסופו של דבר ביום 20.05.14 פנה לנתבעת לתיקון הליקוים ולפיצוי. טוען התובע כי במענה לפנייתו סירבה הנתבעת לקחת אחריות וטענה כי מקור ה"טעות" הוא בשינוי מחירים מספר פעמים ביום. עוד לדבריו הוצע לו פיצוי, אך לדבריו לא תאם הפיצוי את חומרת העבירה.

 

טוען התובע כי העובדות מלמדות שהנתבעת מטעה את הצרכנים שוללת מהם להשוות בין המוצרים, מפרסמת מחיר נמוך יותר מהמחיר בקופה ומנצלת את האדישות של הצרכנים שלא מבחינים בהטעיה.

 

התובע מפנה בתביעתו את בית המשפט לחוק הגנת הצרכן סעיף 17ב תשמ"א 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"). טוען התובע כי סימון המחירים הוא שגוי ומטעה. אשר על כן לטענת התובע מאחר והנתבעת הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן הוא תובע אותה על פי סעיף 31א. לחוק העוסק בפיצוי לדוגמא בסכום של 10,000 ₪. בצירוף הוצאות משפט בסך 650 ש"ח סה"כ 10,650 ₪.

 

הנתבעת הגישה כתב הגנה. בכתב ההגנה ציינה הנתבעת כי בתקופה הרלוונטית לתביעה מכרה מספר מוצרים של "נשנושי גזר" במחירים שונים ובעלי קודים שונים. אחד מאותם מוצרים המכונה "נשנושי גזר בייבי קיד" שהקוד שלו הוא 7290106527065 נמכר במחיר של 3.30 ₪ לשקית מוצר. מדובר לדבריה במוצר שהיה במבצע, בנוסף מכרה מוצר שקרוי "נשנושי גזר BABY" שנמכר באריזה גדולה בסכום של 5.10 ₪.

 

במועד האירוע המתואר בכתב התביעה וכפי שגם עולה מהתמונות שצורפו לכתב התביעה טוענת הנתבעת, אזל המוצר שבמבצע במדפים שמחירו 3.30 ₪ והתובע בפועל רכש את המוצר השני שלא היה במבצע ומחירו 5.10 ₪ וטעה לחשוב שזה המוצר שהיה במבצע.

 

טוענת הנתבעת כי לגבי שני המוצרים המתוארים לעיל היא ציינה באמצעות פיתקיות על המדף מחירים וברקוד שונה לכל מוצר, וזאת באופן ברור ובולט שניתן להבחין בו ללא קושי. עוד טוענת הנתבעת כי לאחר שהתובע רכש את המוצר שנקרא "נשנושי גזר BABY" והבחין כי הוא חוייב בסך של 5.10 ₪ פנה במכתב לנתבעת שכותרתו התרעה בפני נקיטת הליכים משפטיים, שטח את טענותיו ודרש מן הנתבעת סכום של 2,000 ₪ כפיצוי עבור ויתור על נקיטת הליכים משפטיים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ