אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29511-02-15 יומטוביאן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה נצרת עילית

ת"ק 29511-02-15 יומטוביאן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה נצרת עילית

תאריך פרסום : 16/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
29511-02-15
07/12/2015
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
תובע:
יוסף יומטוביאן
נתבעת:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה נצרת עילית
פסק דין
 

 

לפניי תביעה כספית לתשלום פיצוי בגין הוצאות חוות דעת שמאית ועגמת נפש שנגרמו לתובע, לטענתו, בשל התנהלות הנתבעת.

 

טענות התובע

 

התובע טען כי פנה אל הנתבעת בבקשה ללגליזציה להגדלת קומת מרתף ושני גגוני רעפים בדירתו בנצרת עלית. הנתבעת שלחה אל התובע דרישה לתשלום היטל השבחה, בסך של כ- 48,000 ₪, הנסמכת על חוות דעת שמאית שערך שמאי מטעמה.

לטענת התובע, פנה אל הנתבעת וטען כי המדובר בסכום מוגזם ולא הגיוני, אך נתקל בסירוב.

בשל כך, טען התובע בכתב התביעה, נאלץ לפנות מיידית לשמאי מטעמו ועל חשבונו, אשר גילה כי טעות חשבונאית הובילה לסכום המופרז, סכום גבוה פי עשרה מן הסכום שצריך היה לשלם.

בהתאם, פנה השמאי מטעמו אל שמאי הועדה המקומית, אשר תיקן את השומה.

לתובע נגרמו נזקים, 7,000 ₪ שכ"א אותו שילם לשמאי מטעמו ו- 8,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה לו. סה"כ, עתר לפיצוי בסך 15,000 ₪.

 

טענות הנתבעת

 

הנתבעת טענה כי התובע זומן לשימוע בשל בניה בלתי חוקית שביצע ובעקבות כך הגיש בקשה ללגליזציה. הנתבעת החליטה לאשר את הבקשה, אך בכפוף לתשלום היטל השבחה.

לתובע נשלחה דרישת תשלום אשר אליה מצורפת חוות הדעת השמאית שנערכה וצויין מפורשות כי התובע רשאי לערור בפני ועדת ערר לפיצויים ולהיטל השבחה או לחילופין לפנות ליו"ר מועצת שמאי המקרקעין בבקשה למינוי שמאי מכריע.

התובע לא פעל בהתאם לחלופות הללו, אלא פנה, לראשונה, במכתב באמצעות שמאי מטעמו, ביום 18.9.14, לשמאי הנתבעת, הסב את תשומת ליבו לטעות סופר שנפלה בחישוב שערך במסגרת השומה וביקש לתקן, בהתאם, את השומה. הנתבעת תיקנה את השומה מייד לאחר שבוצעה הפניה כאמור.

הנתבעת טענה כי לו היה התובע פועל בהתאם להליכי הערר הקבועים בסעיף 14 לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה ופונה בערר או בבקשה למינוי שמאי מכריע, היה זוכה לטיפול ראוי אשר היה מוביל, ממילא, לתיקון הטעות, בלא צורך בהוצאות נוספות. הנתבעת הוסיפה וטענה כי התשלום ששילם התובע לשמאי מטעמו הוא מופרז.

 

הדיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ