אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29347-06-16 אלחנתי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 29347-06-16 אלחנתי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 08/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
29347-06-16
21/02/2017
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. אליהו אלחנתי
2. טל אלחנתי

נתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

1.דירתם של התובעים מבוטחת בגין נזקי נזילה וצנרת אצל הנתבעת.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 6/8/15 גילו התובעים שביתם הוצף ונגרם להם נזק המכוסה בפוליסת הביטוח אצל הנתבעת.

2.הצדדים חלוקים באשר לגובה הנזק. התובע טען לתיקונים בגובה של למעלה מ- 40,000 ₪ על-פי חוות דעת שמאי מטעמו. הנתבעת טענה לנזק בגובה נמוך משמעותית. כן טענה להפרזה בגובה שכ"ט שמאי.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.בהתאם לחוות דעת השמאי מטעם התובע, מדובר בנזקים האלה:

פגיעה באיטום רצפת גג במרפסת; פגיעה בקירות חיצוניים עם חיפוי שפריץ; נזק לרצפת פרקט בחדר בקומה עליונה; נזק לטיח וצבע בקירות – סלון וחדרים; נזק לאבן חיפוי בסלון.

4.התובע הסביר כי בשלב כלשהו הפסיק לאפשר לנציגי שחר (מסומן נ/1. עמ' 2, ש' 22), החברה המורשית לבצע תיקונים על-פי הפוליסה, לבצע את התיקונים בביתו וזאת בשל איכות עבודה ירודה עליה התריע בפני הנתבעת (סומן ת/2 במהלך כתיבת פסק הדין). יש לקבל הטענה. לפיכך יש מקום לפסוק פיצוי לתובע בהתאם לעבודות שבוצעו על-ידו, הגם שלא בוצעו בידי נציגי חברת שחר. כל זאת תוך התחשבות בעלות סבירה של כל אחת מהעבודות כפי שיפורט להלן.

החלפת יריעה ביטומנית:

5.אין מחלוקת שלצורך תיקון הנזילה נדרשה חציבה בגג הבית, תיקון רצפת בטון והחלפת יריעה ביטומנית. עיון בתמונות מעלה כי מדובר בהחלפה של שטח קטן מאוד (סומן במהלך כתיבת פסק הדין ת/1).

מאחר שחוות דעת השמאי מטעם התובע אינה מפורטת, ולא הוכחשה טענת השמאי מטעם הנתבעת, יש להעמיד את הפיצוי על סך של 500 ₪ כטענת הנתבעת.

צביעת הקירות ותקרת הסלון:

6.אין מחלוקת שאזורים אלו נפגעו וכי יש צורך לצבוע אותם. הדבר עולה מתמונות שהציג התובע בדיון. התובע אישר בבית המשפט כי למרות שמדובר בצביעה לכאורה מיוחדת, בסופו של דבר בוצע הצביעה ברולר (עמ' 2, ש' 8). יש לדחות טענת התובע כי מאחר שביתו צבוע בצביעה מיוחדת ולא ניתן לפיכך לבצע תיקון מקומי, יש לחייב את חברת הביטוח בפיצוי בגין שטח נרחב משמעותית מזה שנפגע.

יש לפיכך להעמיד את הפיצוי בגין צביעת חלקי הבית שנפגעו מהנזילה, בהיקף הקירות הדורשים צביעה לפי חוות דעת השמאי מטעמו והתמונות שהוצגו (סומנו במהלך כתיבת פסק הדין ת/3) בסך כולל של 3,000 ₪.

החלפת פרקט למינציה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ