אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלונית נ' פלאפל הגשר - מרכז בע"מ

פלונית נ' פלאפל הגשר - מרכז בע"מ

תאריך פרסום : 08/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
29343-11-16
11/09/2017
בפני השופט:
ד''ר גיא שני

- נגד -
התובעת:
פלונית
הנתבעת:
פלאפל הגשר - מרכז בע"מ
פסק דין
 

 

לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. עניינה של תביעה – נזק-גוף שהוסב לתובעת, כך לטענתה, עקב התהפכות ספסל-עץ, שהיה ממוקם בגן אירועים שמפעילה הנתבעת.

 

התובעת, ילידת שנת 1951, הייתה בין המוזמנים לחתונה שנערכה בגן האירועים ביום 5.4.2016. בשלב קבלת הפנים התיישבה התובעת על אחד הספסלים שהיו פזורים בגן. או-אז, כך מתארת התובעת, התהפך הספסל והתובעת נפלה ונחבלה. למקום הגיע קצין הביטחון, אשר חתם על "דוח אירוע" בו נכתב כי התובעת "קיבלה מכה בכל הגב התחתון" וכי "הציוד נקנה באותו היום והתקבל חצי שעה לפני האירוע ונמצא כי הספסל הנ"ל אינו תקין". התובעת, לדבריה, החליטה להישאר באירוע חרף מיחושיה (תוך נטילת משככי כאבים והימנעות מפעילות כגון ריקודים), אך למחרת, עקב התגברות הכאבים, פנתה לטיפול רפואי. התובעת ביקרה אצל רופאים כמה פעמים, עברה בדיקת הדמיה וכן, לדבריה, ביצעה טיפולי פיזיותרפיה.

 

הנתבעת הכחישה את חבותה, ביקשה לייחס לתובעת אשם תורם, וחלקה על הנזקים הנטענים. במהלך הדיון אף טען נציג הנתבעת כי התובעת למעשה לא ספגה נזק של-ממש באירוע, וכי התנהלותה לא באה אלא כדי ליצור מצג של נזקים מופרזים ולזכות בפיצויים שאינם מגיעים לה ("אני חושב שזה בלוף" – כלשונו). יוּער, כי הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד החנות שממנה נרכש הספסל, אולם גורם זה לא אוּתר בסופו של דבר, וההודעה לצד ג נמחקה.

 

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, התרשמתי מעדויותיהם ובחנתי את מכלול הטענות והחומר שלפניי, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי סכום הפיצוי הראוי בנסיבות העניין אינו כפי שהתבקש בכתב התביעה. אנמק להלן את מסקנותיי וזאת בתמצית – כמצוות התקנות.

 

אין ספק, כי הנתבעת חבה חובת זהירות כלפי האורחים בשמחות המתקיימות בגן האירועים, ואין ספק כי במסגרת חובה זו עליה לנקוט אמצעים סבירים כדי למנוע גרימת נזק ולהבטיח סביבה בטוחה למוזמנים. כך בכלל, וכך בענייננו – היה על הנתבעת להבטיח כי מקומות הישיבה שפוזרו בשטח הגן – לטובת האורחים – הם תקינים, יציבים ולא מועדים ליפול. על בסיס החומר שלפניי באתי לכלל מסקנה כי הנתבעת לא קיימה חובה זו. מעדותה של התובעת, שלא נסתרה, עולה כי היא ישבה על הספסל באופן רגיל, כדרך שאנשים יושבים על ספסלים, וכי הספסל התהפך לפתע. עדות זו הותירה רושם מהימן ואני רואה לאמצה. אני מקבל גם את עדותה של התובעת לגבי הדברים שאמר קצין הביטחון בסמוך לאחר הנפילה (עמוד 3 לפרוטוקול), וגרסתה בעניין זה נתמכת במסמך שצורף לכתב התביעה ועיקריו צוטטו לעיל.

 

עוד יצוין, כי לא מצאתי לקבל את טענותיה של הנתבעת בדבר אשם תורם מצד התובעת. כאמור, נחה דעתי כי התובעת ישבה על ספסל שהונח במקום בדיוק למטרה זו, ואפילו אם הייתי מניח שהתובעת לא ישבה במרכז הספסל אלא בצדו, הרי שלא מדובר בהתנהגות שיש עמה אשם. סבורני, כי מקומות ישיבה בגני אירועים צריכים להיות יציבים ובטוחים גם כאשר האורח אינו יושב בדיוק באמצע, והדברים ברורים.

 

לאור האמור, אני קובע כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות כלפי התובעת, קרי: התרשלה, וכי בשל התרשלות זו נחבלה התובעת.

 

מכאן – לשומת הנזק. משלא הוגשה חוות דעת רפואית, ולאחר עיון בתיעוד המונח לפניי, אני קובע כי התובעת לא הוכיחה שנגרמה לה נכות צמיתה עקב האירוע נשוא התביעה; כמו-כן לא הוכח כי הממצאים בבדיקת ההדמיה (MRIׂׂׂׂ) קשורים לאירוע. כאן המקום לציין, כי התובעת ויתרה על האפשרות להגיש חוות דעת רפואית וזאת לאחר שהוסברו לה המשמעויות הכרוכות בכך. עם זאת, אני מקבל בהחלט את עדותה של התובעת, כי בשל התאונה נגרמו לה כאבים בצד השמאלי של הגוף, ונחה דעתי כי כאבים אלה ליוו אותה זמן-מה, כפי שעולה גם מהתיעוד הרפואי שצורף לכתב התביעה. זאת ועוד: מצאתי את עדותה של התובעת לגבי ביצוע טיפולי פיזיותרפיה – מהימנה (אף שלא צורף דו"ח טיפולים). יודגש: לא נעלמו מעיני טענותיו של נציג הנתבעת, כי התובעת מעצימה את נזקיה. בחנתי טענות אלה, עיינתי גם בסרטון שהוצג לי ממועד האירוע, ולא מצאתי כי יש באלה כדי לגרוע מהתרשמותי כי התובעת עברה אירוע נפילה שהותיר מדאובים והצריך בירור רפואי וטיפולים. אדגיש, כי אין ללמוד מהסרטון, כלל וכלל, שהתובעת לא סבלה כאב במהלך האירוע ובשבועות שבאו לאחר מכן.

 

על יסוד האמור לעיל, מצאתי לפסוק לתובעת פיצוי בגין כאב וסבל, שאותו אני מעריך – על יסוד כלל החומר שהובא לפניי וטענות הצדדים – בסך של 7,000 ₪. התובעת לא הציגה קבלות על הוצאות כספיות, אך ניתן להניח כי היו הוצאות מסוימות, לרבות בגין נסיעות לטיפולים. אני פוסק לתובעת בשל כך פיצוי גלובאלי בסך של 500 ₪. לא שוכנעתי כי יש מקום לפסוק פיצוי נוסף, מעבר לאמור לעיל, בגין עזרת הזולת, וכמו-כן לא הובאו ראיות כלשהן המלמדות על הפסדי שכר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ