אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חמדאן נ' משרד לבטחון פנים/המשרד הראשי ואח'

חמדאן נ' משרד לבטחון פנים/המשרד הראשי ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
29287-08-16
17/03/2017
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובע:
פואד חמדאן
הנתבעת:
מדינת ישראל – המשרד לבטחון פנים
פסק דין
 

 

1.בתאריך 28/7/16, בסמוך לשעה 09:00, עת שהו התובע ואשתו בחו"ל, הגיעו שוטרים מתחנת משטרת כרמיאל כדי לבצע חיפוש בביתו שבכפר ראמה, זאת עפ"י צו חיפוש שניתן ביום 21/7/16 על ידי שופט של בימ"ש השלום עכו, אשר התיר למשטרה "... לערוך חיפוש בביתו, מחסניו, חצרו ורכביו" של בנו של התובע מר טארק פואד חמדאן (להלן: "טארק"), זאת בשל חשד להחזקת אמל"ח במקום.

 

במעמד ביצוע החיפוש נכחו במקום בן אחר של התובע, ג'מאל חמדאן (להלן: "ג'מאל") וספא חמדאן, אשתו של ג'מאל.

 

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, במהלך ביצוע החיפוש נגרמו נזקים רבים ובמיוחד לכיור שיש, שהופל על ידי השוטרים שערכו את החיפוש, לקרמיקה, לשיש ולברזים והבית הוצף במים.

 

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסכום של 5,000 ₪, שזה, לטענתו, אומדן הנזק שנגרם.

 

3.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, "החיפוש נערך בהתאם לצו חיפוש החתום ע"י שופט, בפני שני עדים, אחיו של הבחור נשוא הצו ואשתו, והם חתומים על כך שלא נגרם להם ולרכושם כל נזק".

 

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, "... כי במהלך החיפוש כיור שהיה בסמוך לשירותים יצא ממקומו אך לא ניזוק...".

 

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

 

4.למניעת ספקות הנני להבהיר כי לא נעלמה ממני טענת התובע, כי בנו טארק אינו מתגורר בבית בו נערך החיפוש, אולם מכיוון שהתובע אינו עותר לקבלת פיצוי בגין נזק לא ממוני שנגרם, אולי, כתוצאה מעריכת חיפוש בלתי חוקי, אלא רק לנזק שנגרם לרכושו כתוצאה מהחיפוש, אינני מוצא מקום להתייחס לטענה זו. אעיר רק, כי אם אמנם יש ממש בטענה זו, הייתי מצפה שג'מאל יאמר לשוטרים, שבאו לביתו של התובע כדי לערוך את החיפוש עפ"י צו חיפוש על שמו של טארק, שטארק כלל לא מתגורר בבית הזה.

 

5.כפי שעולה מהעדויות ומשאר הראיות שהובאו בפניי, במהלך החיפוש עלה אחד השוטרים על כיור שיש וכתוצאה מכך הכיור נפל. נשאלת השאלה האם כתוצאה מכך נגרמו נזקים, כנטען על ידי התובע, או שלא נגרם שום נזק, כטענת הנתבעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ