אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29246-11-14

ת"ק 29246-11-14

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
29246-11-14
01/05/2015
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
יוסף שפירא
נתבעים:
1. רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי הגבול
2. היחידה המשפטית
3. משרד הפנים.

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה נזיקית בסך 25,000 ₪ נגד מדינת ישראל – רשות האוכלוסין. לטענתו, כפי שחזר והבהיר בדיון שהתקיים בבית המשפט הפרה רשות האוכלוסין את חוק חופש המידע ורמסה כבודו, מאחר שלא יידעה אותו כי הוא "מסומן" במחשבי רשות האוכלוסין כמי שמסייע לסחר בנשים למטרת זנות. משכך לטענתו, כל תיירת שהזמין מאוקראינה לישראל לא הורשתה להכנס לגבולות ישראל וכל מי שיבקש להזמין מחו"ל ואותה אורחת/תיירת תיתן את מספר תעודת הזהות של התובע כמי שבאה לבקרו, תסורב כניסתה; ומאחר שנשא בעלות כרטיס הטיסה של התיירות שהזמין, הרי שנגרם לו נזק כספי.

2.לשיטתו, לו היתה רשות האוכלוסין עומדת בחובתה לפי חוק חופש המידע, והיתה מיידעת אותו שכל תיירת שיזמין לישראל תסורב כניסתה, לא היה שב ומזמין תיירות לישראל על חשבונו. לביסוס טענתו הציג התובע 4 מקרים שונים: הראשון (התיירת לנה), שלאחריו לטענתו 'סומן' במחשבי רשות האוכלוסין. באותו מקרה הותר כניסתה של התיירת שהוזמנה כנגד תשלום ערבון של 30,000 ₪ להבטחת יציאתה מישראל במועד המוצהר. השני (התיירת קתרינה), שסורבה מלהיכנס לישראל. השלישי (התיירת מריה), שסורבה מלהיכנס לישראל. הרביעי (האורחת של רופאת השיניים), שתחילה סורב להאריך לה את מועד השהייה בישראל מאחר שהתובע התלווה אליה למשרד הפנים וכי רק לאחר שהצהיר כי הוא מתלווה אליה בלבד והיא אינה קשורה בו כלל, הוארכה אשרת שהייתה בישראל.

טענות נוספות של התובע יפורטו בהמשך ככל שיידרש.

3.מנגד, מעבר לטענות מקדמיות של הנתבעת ומעבר לטענה כללית שהעלתה כי מדובר בניצול לרעה של הליכי המשפט והכפשת בעלי תפקיד, טענה נציגת הנתבעת לגופו של עניין כי התובע אינו "מסומן" במחשבי רשות האוכלוסין וכי כל בקשה של תייר או תיירת להכנס לישראל נבחנת לגופה. לגירסת הנתבעת, הנשים שהזמין התובע והגיעו לישראל העלו חשד שלא הגיעו למטרה עליה הצהירו ומשטרת הגבולות פעלה במקרה זה על פי נהליה ובדקה כל בקשה לגופה, כשבסופו של דבר אכן מצאה באותם מקרים שלא לאשר כניסתן של ה'תיירת קתרינה' ו'התיירת מריה' לישראל.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.יש להקדים ולהבהיר שלמרות ששני הצדדים התייחסו לשיקולים בגינם לכאורה לא התירה רשות האוכלוסין למי מהתיירות שפורטו לעיל להכנס לישראל, הרי שבתביעה זו לא עומדת בפני בית המשפט שאלה הדורשת הכרעה באשר לסבירות שיקול הדעת של מי מעובדי רשות האוכלוסין בהחלטה שהתקבלה שלא לאשר כניסתן לישראל של התיירות שפורטו לעיל.

הנחת המוצא היא שלרשות האוכלוסין שיקול דעת מלא אם להכניס לישראל נתין זר שאינו אזרח ישראלי; על החלטת רשות האוכלוסין שלא להכניס לישראל נתין זר יש לערער בהליך מינהלי מתאים. בית המשפט לתביעות קטנות אינו מהווה ערכאת ערעור על החלטות רשות האוכלוסין; ובכל מקרה לתובע אין זכות עמידה ביחס לעתירה של נתין זר שסורבה כניסתו.

5.התביעה שבפניי היא תביעה נזיקית שנוגעת אך לשאלה אם הפרה רשות האוכלוסין חובה שבדין ליידע את התובע כי הוא "מסומן" במחשביה כמי שקשור לסחר בנשים למטרת זנות; ובאופן שאם היה ניתן בידו המידע, הרי שהיה נמנע מלהזמין תיירות לישראל, ולא היה נושא בהוצאות הזמנתן לישראל.

מבחינה משפטית יש איפוא לקרוא את טענותיו של התובע כלפי רשות האוכלוסין כטענה לפיצוי נזיקי בשל הפרת חובה חקוקה – היא הפרה של הוראות חוק חופש המידע, תשנ"ח-1998 (להלן: החוק); ובאופן שנוצר לתובע נזק בשל אותה הפרה.

לאור האמור ובהתאם לגובה הסכום הנתבע לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעה, בניגוד לעמדת הנתבעת כפי שעלה בכתב ההגנה.

6.אין חולק כי הנתבעת היא 'רשות ציבורית' כהגדרתה בחוק. יוער בהקשר זה כי המשפט מכיר באפשרות של הפרת חובה חקוקה של רשות ציבורית כמהווה עוולה נזיקית המקנה פיצוי נזיקי ולא מאפשרת רק תביעה במישור המינהלי (ע"א 119/86 קני בתים בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה נתניה, פ"ד מו(5) 727).

מעבר לפרסום דוח שנתי על אודות פעולתה (סע' 5 לחוק) ומידע על איכות הסביבה שיש ברשותה (סע' 6 לחוק), החובה המוטלת על רשות ציבורית, למעשה אינה חובה 'אקטיבית' לפרסם כל סוג מידע שבידה, אלא חובה שיש לראותה בעיקרה 'פסיבית', במובן שחלה עלה חובה שלא לסרב למסור מידע לבקשת אזרח, כל עוד סוג המידע המבוקש לא הוחרג במסגרת החוק (סע' 9 -11 לחוק).

מכאן שכדי שבית המשפט יגיע למסקנה שרשות ציבורית הפרה חובתה למסור מידע, הרי שעל מבקש המידע ראשית לפנות אל הממונה על העמדת מידע לרשות הציבורית כאמור בסע' 3 לחוק וזאת על-פי נוהל הגשת בקשות והטיפול בהן כאמור בסע' 7 לחוק; וכי למרות הגשת בקשה כדין ולמרות שמדובר במידע שלא הוחרג במסגרת סע' 9-11 לחוק, סירבה הרשות לספק המידע המבוקש. כשבגין הפרת החובה לספק מידע נגרם הנזק הנטען.

7.סע' 7(א) לחוק קובע כי "בקשה לקבלת מידע תוגש בכתב לממונה...". התובע לא הביא בפניי כל ראייה כי אכן ביצע כל פנייה שהיא לממונה על העמדת מידע לרשות הציבור ברשות האוכלוסין וכי בקשתו נדחתה. פניותיו של התובע אל מר אמנון שמואלי, ראש אשכול נתב"ג ברשות האוכלוסין (עמ' 2, ש' 10. ראו גם הפנייה בכתב שסומנה בעת כתיבת פסק הדין כת/1), אינה יכולה להיחשב פנייה פורמלית לקבלת מידע על פי החוק, באשר לכאורה אמנם מר שמואלי הוא עובד הרשות, אך לא הובאה בפניי כל ראייה כי ראש הרשות מינה אותו כממונה על העמדת מידע לרשות הציבורית בהתאם להוראות סע' 3 לחוק. יתרה מזאת, אף התובע אף לא הביא ראייה כי פנה אל רשות האוכלוסין על-פי נוהל הגשת הבקשה לפי סע' 7 לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ