אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29142-08-13 קריצ'בסקי ואח' נ' הפניקס ואח'

ת"ק 29142-08-13 קריצ'בסקי ואח' נ' הפניקס ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
29142-08-13
24/08/2014
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. אילונה קריצ'בסקי
2. דני רזניקוב

הנתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. קונסטנטין ליסקוביץ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. אייל סיידוף

פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 17,570 ₪ בגין נזקי רכוש, אשר נגרמו, על-פי הנטען, לרכב התובעת 1, בעקבות תאונת דרכים מיום 11.8.12 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 16:00 לערך, בכביש 5, ליד צומת ירקונים, עת רכב התובעת 1, שהיה נהוג בידי התובע 2 (להלן גם: "רכב 1"), נסע בנתיב הימני. בתאונה היו מעורבים, כך הטענה, רכבו של הנתבע 2, בו נהג הנתבע 2, אשר נסע בנתיב האמצעי (להלן, לפי העניין: "הנתבע 2"; "רכב 2") ורכב של הנתבע 4, בו נהג הנתבע 4, אשר נסע בנתיב השמאלי (להלן, לפי העניין: "הנתבע 4"; "רכב 3"). השאלה השנויה במחלוקת והצריכה הכרעה בתיק זה היא, האם היה זה רכב 2 שפגע ברכב התובעת 1 או שמא היה זה רכב 3 שפגע ברכב 2 והדף אותו לעבר רכב התובעת 1. האם לנתבעים כולם יש אחריות כלפי התובעת 1 בגרימת התאונה, או שמא אולי האחריות רובצת לפתחם של הנתבעים 1 ו-2 בלבד?

 

אקדים ואומר, כי בתום הדיון מיום 30.4.14, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, לה נתתי תוקף של החלטה, לפיה, כמימון ביניים, ותוך 30 יום ממועד אישור ההסכמה, תשלמנה הנתבעות 1 ו-3 (הפניקס וכלל), לתובעת 1, סכום כולל של 16,370 ש"ח. דהיינו, הנתבעת 1 (הפניקס) תשלם לתובעת 1 סך של 8,185 ₪ והנתבעת 3 (כלל) תשלם לתובעת 1 סך של 8,185 ₪. עוד הסכימו הצדדים, כי בית המשפט יכריע בשאלת האחריות לקרות התאונה בפסק דין מנומק. הגיעה העת לפסוק את הדין. לכך אדרש להלן.

 

גרסאות הצדדים באשר לנסיבות אירוע התאונה

גרסת התובע 2

רכב 1 נסע בנתיב הימני בכביש 5. משמאלו, בנתיב האמצעי, נסע רכב 2. לדברי התובע 2:

 

"הסתכלתי במראה האחורית וראיתי שהרכבים של הנתבע 2 ו-4 היו קרובים. לפתע רכב הנתבע 2 פגע בי בצד השמאלי של רכבי קצת מאחורי כתף שמאל שלי. הרכב שלי נכנס לסחרור ותוך כדי הסחרור הרכב של הנתבע 2 עדיין איבד שליטה.

בשלב זה רכב נתבע 4 עבר אותי ונפגעתי שוב על ידי רכב הנתבע 2. הוסטתי לנתיב הכי שמאלי ושם הצלחתי לעצור מספר מטרים לפני הפרדת הבטון. ... אני יודע בוודאות שרכב הנתבע 2 פגע בי וששני הרכבים היו קרובים אחד לשני".

 

התובע 2 נחקר על ידי נציג הפניקס, חברת הביטוח של הנתבע 2, כדלקמן:

 

"ש. לא יכולת לראות את הפגיעה בין הנתבעים 2 ל-4?

ת. נכון.

...

ש. האם לפני המכה ברכב שלך שמעת מכה אחרת?

ת. לא יכולתי. זה היה כביש מהיר והייתה לי מוסיקה באוטו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ