אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29135-11-15 נחשון ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח'

ת"ק 29135-11-15 נחשון ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
29135-11-15
01/01/0001
בפני הרשמת:
הבכירה יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובעים:
עמירה נחשון
נתבעים:
1. אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
2. חברת הוט

פסק דין

התובעת הגישה תביעה בסך של 6,000 ₪, כנגד חברת אלקטרה (מחסני חשמל) וחברת הוט בגין נזק שנגרם לטלויזיה אותה רכשה מחברת מחסני חשמל. חברת אלקטרה הגישה הודעת צד ג' נגד מתקין הטלויזיה .

ביום 15/2/16 התקיים דיון ראשון בתיק והיות וצד ג' טרם הגיש כתב הגנה באותה עת, ולאחר שהתובעת העידה ונחקרה, סוכם, מטעמי יעילות וחסכון בלבד, כי הנתבעת מס' 1 , תשלם לתובעת סך של 6,000 ₪ , וכי הדיון ידחה ליום 3/3/16, לצורך הבאת עדים ומתן אפשרות לצד ג' להגיש כתב הגנה. כמו כן נקבע כי במסגרת פסק הדין יקבע מי מטעם הנתבעות וצד ג' צריך לשאת בתשלום שנקבע כי התובעת תקבל.

ביום הדיון התייצב צד ג' וכן מנהל ההתקנות מטעמו.

לאחר ששמעתי את הצדדים, לרבות התובעת, הן בדיון שהתנהל ביום 15/2/16 והן היום, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות מצאתי כי האחראית לנזק שנגרם לתובעת היא הנתבעת מס' 2.

התובעת העידה כי לאחר שהגיע נציג צד ג' להתקין את הטלוויזיה, ולאחר שסיים את תפקידו , הגיע טכנאי מטעם חברת הוט לצורך התקנת הכבלים ." הטכנאי של הוט בא באותו יום שעשו את ההתקנה של מתקן הטלוויזיה . אני הייתי כאשר הטכנאי של הנתבעת 2 היה והתקין את הממיר, הוא הוריד את הטלוויזיה מהמתקן הניח אותה הפוך על השולחן וזאת על מנת להכניס את החוטים היות כשהטלוויזיה היתה על המתקן הקיר הפריע לו לחבר את הכבלים. רק הטלוויזיה נפלה לא המתקן".

התובעת המשיכה והעידה כי איש לא נגע בטלוויזיה לאחר ההתקנה , גם לא לניקויה.

לדיון שנקבע להיום וגם לדיון הקודם, לא מצאה חברת הוט להביא את הטכנאי שהתקין את הממיר לעדות . נציגת הנתבעת אישרה כי הטכנאי עובד בשירותיה אולם מסיבות אישיות לא התייצב וגם לא ביקשה לדחות את הדיון. בנסיבות אלו, מלבד העובדה כי התרשמתי לחיוב מעדותה של התובעת הרי שאל מול עדותה אין כל עדות סותרת. עוד אוסיף כי התובעת בחרה להגיש תביעה כנגד בעלי המקצוע הרלוונטים להתקנת הטלויזיה ולא היתה לה העדפה כזו או אחרת למי ישלם את הנזק כל עוד זה ישולם.

אשר על כן , ובהמשך לפסק הדין החלקי מיום 15/2/16, אני קובעת כי הנתבעת מס' 2 היא האחראית לנזקה של התובעת ומורה לה לשלם לידי הנתבעת מס' 1 סך של 6,000 ₪ תוך 30 יום ממועד המצאת תיעוד כי הנתבעת מס' 1 שילמה לתובעת את הסכום הנ"ל. כמו כן אני דוחה את הודעת צד ג' .

לאור העובדה כי היה צורך לקבוע דיון נוסף בתיק בשל התנהלות הנתבעת מס' 1, ובהתאם לנסיבות, לא מצאתי מקום לפסיקת הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ