אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29058-06-13 בן מנחם נ' ש.י. שיש וגרניט ישראל (יוניברסל) (1995) בע"מ

ת"ק 29058-06-13 בן מנחם נ' ש.י. שיש וגרניט ישראל (יוניברסל) (1995) בע"מ

תאריך פרסום : 08/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
29058-06-13
01/02/2016
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
אירית בן מנחם
נתבעת:
ש.י. שיש וגרניט ישראל (יוניברסל) (1995) בע"מ ח.פ. 512081597
פסק דין

התובעת הגישה תביעה ע"ס 28,000 ₪ בגין משטח שיש פגום, לטענתה, אותו רכשה למטבח ביתה (אבן טבעית בשם "וי גריי") מאת הנתבעת.

הנתבעת טענה כי התריעה בפני התובעת על כך שהשיש איננו מתאים למטבח "פעיל", אך התובעת התעקשה לרכוש את השיש. כן טענה הנתבעת כי אין היא אחראית לאופן איטום השיש ע"י מפעל השיש שהתקין את השיש בפועל בביתה של הנתבעת.

בדיון שנערך בפני נחקרו התובעת, המומחה מטעמה וכן מתקין השיש, מר מורל סב (להלן: "מורל"). מטעם הנתבעת נחקרה מנהלת המכירות מטעמה, גב' אינה לנסקי (להלן: "אינה").

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות, במוצגים שהוגשו ובטיעוני הצדדים, להלן החלטתי:

1.אני מקבלת את גרסת התובעת כי בעת רכישת השיש אצל הנתבעת לא נאמר לה ע"י אינה כי האבן הטבעית איננה מתאימה לשימוש במטבח בכלל, ובמטבח "פעיל" בפרט. אני מקבלת את הצהרת התובעת כי אינה אך הזהירה אותה מפני גרירת סירים כבדים או שימוש באקונומיקה. התרשמתי ממהימנותה ומקוהרנטיות עדותה של התובעת לענין זה.

2.לכך יש להוסיף את עדות מורל, אליו הופנתה התובעת ע"י אינה עצמה. הן התובעת והן מורל העידו כי, משניגשה אליו התובעת לראשונה, מיד הזהירה כי האבן הטבעית שברצונה לרכוש כלל איננה מתאימה לשימוש במטבח פעיל. הן התובעת והן מורל העידו כי בו במקום יצרה התובעת קשר עם אינה, ואף אינה מאשרת קיומה של אותה שיחה טלפונית שנערכה בנוכחות מורל. אני מקבלת את גרסת התובעת ומורל כי השיחה נערכה לאור העובדה שמורל התריע בפני התובעת על סוג השיש שבחרה, אלא שאינה הבהירה לה באותה שיחה כי אין לה ממה לחשוש והתובעת הסתמכה על המלצתה של אינה לענין זה. אינני מקבלת את הצהרת אינה כי באותה שיחה הועלתה אך התלבטות בבחירת סוג השיש אל מול אבן קיסר. עדות התובעת ומורל לענין זה מתיישבים עם הגיון הדברים והשתלשלות העניינים כפי שהצהירו עליה.

אף אין זה מסתבר בעיני כי באם גם אינה וגם מורל היו מזהירים את התובעת על הסיכונים בשימוש באבן הטבעית למטבח, היתה התובעת מתעקשת, כטענת הנתבעת, לרוכשו ולהתקינו בביתה.

3.המומחה מטעם התובעת, מר יעקב דובדבני, קבע בחוות דעתו כי משטח השיש במטבח ביתה של התובעת מוכתם מאוד, האבן שרוטה וכי קיים חשש שקיימת ספיגות מעל 2%. לענין הספיגות אישר בחקירתו הנגדית כי יש לבודקה במעבדה. יחד עם זאת גם לאחר חקירתו הנגדית עלה כי מביצוע ניסוי פשוט של שפיכת מים ונוזלים שאינם חומציים (כגון, נוזל כלים, חלב וסלק) נוצרו כתמים. כן לא נסתרה מסקנתו כי האבן שרוטה, ואישר כי למיטב זכרונו נערך ניסוי של "גרירת" תיק יד קל על גבי משטח השיש לענין זה.

המומחה קבע בחוות דעתו כי קיימת אי התאמה לדרישות התקן לעניין הכתמים. המומחה אף קבע כי עפ"י דרישות התקן יש לתת אזהרה בכתב בדבר החומרים העלולים להכתים את משטח השיש וכי המשטח המיועד למטבח עלול להיות מוכתם גם ע"י קפה, מיץ, תבלינים צבעוניים, משקאות תוססים ועוד. מסקנת המומחה היתה כי השיש לא עומד בדרישות התקן ואיננו מתאים לתפקוד במטבח.

4.בחקירתו הנגדית אומנם אישר המומחה כי קיימת חשיבות גם למריחת שכבת סילר על השיש, זו שנעשתה ע"י מורל. יחד עם זאת קבע המומחה כי "התקן גם יכול לא לקחת את שכבת הסילר, יש גם שיש שלא מוכתם מדברים מסויימים ללא הסילר... אם הכתם הוא מנוזל רגיל ולא חומצה, אם זה דברים סבירים של מטבח שמשתמשים ביום יום כגון שטיפת כלים, יין, חלב ומים, זה אומר שזה לא עומד בתקן". מכל מקום קבע המומחה כי "אין שום קשר בין סילר לשריטות. סילר בא למנוע חדירה של נוזלים. שריטה קשורה לחוזק של האבן". המומחה אומנם הוסיף כי יכול להיות שיש רשלנות תורמת לסילר, לענין הכתמים, אך הוסיף וקבע: "אם היה הספק נותן לך מידע אמין ואומר לך שהשיש שלך לא עמיד ביין לבן, חלב, ואת או שהיית נזהרת או שלא היית קונה את השיש".

עפ"י התקן, אשר הוגש וסומן ת/1, נקבע כי ההזמנה תכלול הוראות שימוש ותחזוקה בהן תיכתב, בין השאר, אזהרה בדבר החומרים העלולים להכתים את המשטח (ראה סעיף 2.3.6 בת/1). גם תעודת המשלוח צריכה לכלול הוראות עיבוד והוראות התקנה (ראה סעיפים 2.4.2 ו – 2.4.3 בת/1).

אין חולק כי אזהרה כתובה כזו לא ניתנה לתובעת ואף לא הוראות עיבוד והתקנה.

5.יובהר כי הנתבעת לא הגישה חוות דעת מומחה מטעמה, על מנת לסתור את מסקנת המומחה מטעם התובעת. העדות היחידה מטעם הנתבעת הינה עדות מנהלת המכירות מטעמה. הגם שזו עוסקת בתחום שנים רבות, עדיין, בכל הכבוד, אין בעדותה כדי לסתור את קביעת המומחה מטעם התובעת או את עדותו המקצועית של מורל, כפי שיפורט להלן.

6.מורל העיד על פועלו מתוקף ניסיונו משך 22 שנה בתחום. מורל עמד על דעתו כי הסילר והדבק שמרח על המשטח לפני התקנתו בבית התובעת נעשו במקצועיות ולא היה להם כל קשר לכתמים ולשריטות שנתגלו בשיש. נציג הנתבעת בחקירתו הנגדית ניסה לעמת את מורל עם אופן ביצוע עיבוד והתקנת שיש באופן שונה מזה שעשה בפועל, אך כל אלה נשללו ע"י מורל, ומנגד, לא הובאה עדות שבמומחיות גם לענין זה מטעם הנתבעת.

ערה אני לכך כי למורל יש לכאורה אינטרס להעיד על עצמו כי ביצע עבודתו כדבעי וכי האחריות לפגמים בשיש התובעת רובצת לפתחה של הנתבעת בלבד. אולם, יש לזכור, כי הנתבעת היא שהפנתה את התובעת למורל והמליצה עליו כבעל מקצוע איכותי ואמין, ועל כך אין חולק. כמו כן, גם אינה הצהירה כי הנתבעת עבדה עם מורל משך שנים וכי לא נמסרו לה תלונות של לקוחות על עבודתו. לכך יש להוסיף את התרשמותי ממקצועיותו וממהימנותו של מורל אשר העיד בפני, ובייחוד כאשר מקובלת עלי הצהרתו והצהרת התובעת, כי מיד התריע בפני התובעת על סוג השיש עליה המליצה אינה למטבח התובעת.

7.לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעת מכרה לתובעת משטח שיש, מבלי שגילתה לתובעת את מגבלותיו מלשמשה כשיש במטבח פעיל, מבלי לגלות את כל תכונותיו, בניגוד להוראת התקן ותוך שהתובעת הסתמכה על הצהרתה של אינה כי אין לקבל את דברי מורל וכי ניתן להשתמש במשטח השיש למטבח ביתה (לבד מאזהרתה של אינה בדבר גרירת סירים כבדים ושימוש באקונומיקה). אני קובעת כי אלמלא המצג שהציגה אינה כלפי התובעת, לא היתה התובעת רוכשת את השיש.

לאור הפגמים שנתגלו בשיש (ראה גם התמונות ת/2), לאחר שהתובעת פנתה לנתבעת בניסיון כי תתקן או תחליף את השיש (על כך אין מחלוקת), אך הנתבעת התנערה מחובתה זו, הרי על הנתבעת לפצות את התובעת בשל הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלות זו. יצוין כי הנתבעת טוענת כי הציעה לתובעת להחליף את השיש לשיש אחר, אך הנתבעת לא הציעה לשאת בעלויות הנוספות בגין החלפת השיש (ראה שורות 7-9 בעמ' 16 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ