אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29051-09-14 רז נ' בשיר

ת"ק 29051-09-14 רז נ' בשיר

תאריך פרסום : 03/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
29051-09-14
22/11/2015
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע:
יגאל רז
נתבע:
אנסירי בשיר
פסק דין
 

 

1. לפניי תביעה קטנה על סך 13,000 ₪, שעניינה חיוב הנתבע לשלם לתובע עבור מצלמות ומערכת הקלטה שהתובע התקין בביתו של הנתבע, בצירוף הוצאות שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.

תמצית טענות הצדדים

2. התובע, בעל עסק בתחום המיגון, טוען בכתב התביעה כי הנתבע הזמין ממנו שירותי התקנת מצלמות ומערכת הקלטה בביתו וכי לאחר שהוסכם על המחיר, בוצעו עבודות ההתקנה באמצעות התובע ועובד נוסף. העלות המוסכמת של העבודות והציוד שהותקן בביתו של הנתבע, על פי חשבון העסקה שצורף כנספח 1 לכתב התביעה, היא בסך של 7,152 ₪. התובע טוען כי סיים את ביצוע העבודות שהוזמנו, ווידא בנוכחות הנתבע כי המערכת והמצלמות פועלות לשביעות רצונו. אולם, על אף שהנתבע היה מרוצה מעבודתו, סירב הנתבע לשלם את התמורה המוסכמת, בשל דרישתו מהתובע לבצע עבודות נוספות - התקנת מצלמות נוספות עבור שכנו - ללא תשלום. התובע מתאר בכתב התביעה פניות אל הנתבע בדרישה לתשלום עבור עבודות ההתקנה שבוצעו שלא נענו על ידי הנתבע, והוא מצרף לכתב התביעה מכתב דרישה שנשלח על ידו לנתבע ביום 26.12.2012, עד שנדרש לעזרת עורך דין בגביית התשלום מהנתבע, העומד בסירובו לשלם.

3. הנתבע טוען מנגד כי התקנת המצלמות בביתו בוצעה בשנת 2011, אולם העבודות לא הושלמו והמערכת לא פעלה. הנתבע טוען כי פנה טלפונית לתובע פניות "רבות ומרובות" בדרישה לסיים את העבודה, ואף שהתובע הבטיחו להגיע, בפועל איש לא הגיע. התובע נעלם והמערכת בביתו לא פעלה. הנתבע טוען עוד כי שב ופנה לתובע טלפונית פניות "הרבות והמרובות" להשלים את העבודות לאחר קבלת חשבון העסקה בחודש אוקטובר 2012, אולם גם אז הוא לא נענה ועל כן פנה בכתב ביום 31.01.2013, אולם גם מכתבו לא נענה. חצי שנה לאחר פניית הנתבע בכתב, טוען הנתבע כי נשלח מכתב דרישה של עורך דין התובע שהיה מופנה ל"מרכז הארונות בשיר ובניו בע"מ", ובמענה לו הודיע הנתבע באמצעות עורך דינו לתובע מכתב מיום 07.08.2013 כי התובע נדרש לפרק את הציוד שהותקן בביתו ולתקן את הנזק שגרם. אולם גם למכתב זה לא היה מענה, אלא לאחר חודשים ארוכים.

4. בשתי ישיבות בית משפט שהתקיימו בתיק, העידו הצדדים וחזרו על משנתם, איש איש לעמדתו.

5. בישיבת בית המשפט מיום 01.04.2015 פרט התובע את העבודות שביצע עבור הנתבע, שכללו התקנת מכשיר הקלטה, מצלמה מיוחדת, מצלמת זום, מצלמה חוץ, סלילת כבלים ממצלמת השכן ליחידת ההקלטה אצל הנתבע וחיבור לטלוויזיה. התובע טען בעדותו כי הנתבע לא פנה אליו בטענה שהמערכת אינה עובדת, אחרת היה מגיע מיד אליו שכן לא קיבל את כספו, אלא לראשונה בחודש ינואר 2013.

הנתבע חזר בעדותו על טענתו כי התובע לא השלים את ביצוע העבודות. ה"זום" במצלמה המרכזית לא עבד, והוא פנה לתובע טלפונית 2-4 פעמים. התובע לא ענה ואמר שיבוא אחר כך, ואחרי שנה וחצי שלח חשבון עסקה. עוד טען הנתבע בעדותו כי המחיר שצוין בחשבון העסקה אינו המחיר שהוסכם עבור המערכת, אלא סך של 3,500-4,000 ₪.

6. בעקבות הצעת בית המשפט בפרוטוקול הדיון מיום 01.04.2015 כי התובע ישמיש את המערכת ובית המשפט יוסמך לפסוק במחלוקת הכספית בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט, הגיע התובע לביתו של הנתבע. בהתאם להודעת התובע מיום 01.06.2015 ולתגובת הנתבע, לא הושגה הסכמה בין הצדדים, והצדדים נדרשו לדיון נוסף.

7. בישיבת בית המשפט מיום 15.11.2015 העיד גיסו של התובע העוסק, אף הוא בתחום המיגון. העד אישר כי בביקורו יחד עם התובע בביתו של הנתבע לאחר הדיון הראשון, המערכת פעלה, פרט לבעיה של ספק הכוח, שאם מחליפים אותו המערכת שמישה לחלוטין וכל הציוד תקין. העד העיד כי הנתבע הסכים להחלפת ספק הכוח למערכת הקיימת שהותקנה וביקש שהתובע יוסיף חיבור של המערכת לטלפון הנייד שלו, והוסבר לו שעליו לדאוג לרכישת IP מספק אינטרנט. עוד הבהיר העד כי מדובר בציוד ישן, חלפו שנים מהתקנתו וכי לא ניתן לעשות בו שימוש אם יוחזר.

התובע חזר בעדותו על כך שהמערכת פעלה בעת שביקר בביתו של הנתבע. לדבריו, ראו במצלמות תמונה ואחרי דקה היה כיתוב על המסך שיש בעיית ספק כוח ולמעט המצלמה החיצונית שהנתבע פירק, כל המערכת הייתה תקינה, פרט לספק הכוח. התובע הבהיר כי הנתבע ביקש לצפות במצלמות גם מהטלפון הנייד שלו, והוא הסכים לבצע עבודה נוספת זו בתוספת תשלום לאחר שהנתבע, שלא הייתה לו תשתית אינטרנט, יזמין IP, אולם הנתבע סירב לשלם. התובע לא זכר את תאריך העבודה אולם העיד שלא נראה לו שחשבונית העסקה הייתה שנה וחצי לאחר ביצוע העבודות, והבהיר כי הוא משאיר הוראות הפעלה בבית הלקוח ומסביר ללקוח על המערכת, אולם לא זכר האם הסביר לנתבע.

הנתבע טען כי אין לא עוד חפץ במערכת. לדבריו, היה צריך את המערכת לצורך מסוים, ומשלא עבדה אין לו עוד צורך בה ושהתובע ייקח אותה. הנתבע טען בעדותו כי התובע התנהג בביקור בביתו כמי שאינו מכיר את המערכת. לא נתן לו הוראות שימוש לאחר שהתקין את המערכת ולא הצליח להפעיל את המערכת. הנתבע חזר על גרסתו לקיומה של בעיית "זום" וכן לכך שבועיים שלושה לא היה קשר עם התובע, כי התקשר לתובע שכל פעם סיפר סיפור ואז נעלם לששה חודשים. לא ביקש כסף ולא הגיע, וענה למכתביו באיחור. הנתבע התרעם על כך שלאחר שהזמין IP נדרש על ידי התובע לתשלום נוסף של 750 ₪ וטען כי המחיר שהוסכם עבור המערכת שהותקנה היה 4,500 ₪.

דיון והכרעה

8. אין מחלוקת כי התובע התקין בביתו של הנתבע מצלמות ומכשיר הקלטה. התובע פרט בעדותו את הציוד שהותקן והעבודות שבוצעו (עמ' 1 שו' 8-9) וצרף לכתב התביעה חשבון עסקה המפרט את העבודות, הציוד ומחירם. גדר המחלוקת נוגעת לשאלת תקינות המערכת בסיום העבודות ולשיעור התשלום שהוסכם.

9. בחנתי ושקלתי את טענות הצדדים, את העדויות ואת המסמכים שהוגשו, את כתבי הטענות על נספחיהם, ואת בקשת התובע למתן הוראות ותגובת הנתבע. על יסוד כל החומר שפניי הגעתי לכלל דעה לקבל את התביעה, אם כי בחלקה.

10. בהקשר לתקינות המערכת שהותקנה על ידי התובע בביתו של הנתבע, ראיתי לקבל את עדות התובע כי בסיום עבודות ההתקנה המערכת פעלה והייתה תקינה, וכי אילו היה הנתבע פונה אליו בטענה לליקויים במערכת, היה התובע מגיע לתקנה. כלשון התובע: "...לו היה פונה אלי ומדווח שהמצלמות לא תקינות, היינו רצים אליו שכן לא קיבלתי אגורה עבור העבודה שלי" (עמ' 1 שו' 14-15). התובע על פי עדותו עוסק במיגון 28 שנה. התרשמתי מהתובע ומכנות עדותו ומצאתי להעדיף את עדותו על פני עדות הנתבע, שלא תמך טענתו לכך שהמערכת לא פעלה בסמוך לאחר התקנתה, ולקיומה של "בעיית הזום" לה טען, בחוות דעת של איש מקצוע בתחום, או בכל עדות או ראייה נוספת, פרט לעדותו.

11. לכך יש להוסיף את חוסר האחידות בעדות הנתבע, אשר טען בכתב ההגנה כי פנה לתובע טלפונית, פניות "רבות ומרובות" עת שבעדותו אישר: "התקשרתי אליו 2-4 פעמים" (עמ' 1 שו' 25). בנוסף, בעוד שבכתב ההגנה ובמכתבי הנתבע עובר לתביעה, הנתבע לא העלה טענה כנגד מחיר העבודות, בישיבת יום 1.4.2015 טען הנתבע כי המחיר שהוסכם עמד על סך של 3,500-4,000 ₪ ואילו בישיבת יום 15.11.2014 טען לסך של 4,500 ₪ ( עמ' 5 שו' 3). חוסר אחידות זו, גם היא, יש בה לתמוך בהעדפת עדות התובע על פני עדות הנתבע בנוגע לתקינות המערכת.

12. זאת ועוד, התנהגות הנתבע, כפי שעולה מהראיות, אינה עולה בקנה אחד עם טענת הנתבע כי העבודה לא הושלמה והמערכת לא פעלה. הנתבע טוען כי העבודות בוצעו בשנת 2011 וכי פנה לתובע טלפונית על מנת שיבוא לתקן את המערכת, אולם נדחה בלך ושוב והתובע "נעלם" למספר חודשים. הנתבע אינו מציג תשתית ראייתית לתמיכת השיחות הטלפוניות שלטענתו קיים עם התובע. בנוסף, בעוד שבכתב ההגנה טוען הנתבע כי שיחות הטלפון היו "רבות ומרובות", אישר הנתבע בעדותו כי מדובר בשיחות בודדות - בין שתיים לארבע. לראשונה, פונה הנתבע בכתב ומעלה טענותיו לאי תקינות המערכת במכתב מיום 31.01.2013, כשנה וחצי לאחר המועד שלטענתו הותקנה המערכת, כחודשים וחצי לאחר שנשלח לו חשבון העסקה (נספח 1 לכתב התביעה) וכחודש לאחר מכתב התובע אליו מיום 26.12.2012 בו דורש התובע את התשלום. אין זו התנהגות סבירה של אדם שמערכת שהזמין, ואשר בעדותו הבהיר כי היה זקוק לה, עומדת בביתו כאבן שאין לה הופכין ואינה פועלת. לא סביר כי מי שקיבל מערכת לא פועלת לה הוא זקוק, ישב ב"שב ואל תעשה" מאז שנת 2011 ולא יפנה בכתב לתובע בדרישה להשלמת העבודות ולקבלת מערכת תקינה, כשהוא טוען כי פניותיו הטלפוניות לא הועילו והמתקין "נעלם", כשהמערכת אינה פועלת. וראה זה פלא, לאחר מכתב התובע מיום 26.12.2012 ולאחר קבלת חשבון העסקה מיום 17.10.2012, מעלה הנתבע על הכתב, לראשונה טענות כנגד תקינות המערכת.

13. גם אם כטענת הנתבע התובע השתהה בהוצאת חשבון העסקה, ובעוד שעבודות ההתקנה בוצעו בשנת 2011 חשבון העסקה הוצא בחודש אוקטובר 2012, ואין אני נדרשת להכריע בעניין, אין בכך להצדיק את התנהגות הנתבע בסירובו לשלם עבור המערכת, משלא הציג ולו בדל של ראיה לחוסר תקינות המערכת וכן לפנייה בכתב לתובע בדרישה לתיקון המערכת, אלא לראשונה בחודש ינואר 2013 למעלה משנה ממועד ההתקנה לו הוא טוען. התובע לא זכר בעדותו מתי בוצעה ההתקנה והאם חשבון העסקה בגינה הוצא שנה וחצי לאחר סיום העבודות, אם כי לדבריו, הדבר אינו סביר. התמהמהות התובע שנה ומחצה בהוצאת חשבון העסקה ובמענה למכתבי הנתבע, אין בהם לגרוע ממסקנתי כי על הנתבע שלא הראה הציג תשתית ראייתית לכך שהמערכת לא פעלה לשלם תמורת העבודות, וגם אם התובע נהג בפיזור דעת, אין לזקוף זאת לחובתו. למצער, ניתן ללמוד מכך שהתובע השתהה בגביית התשלום. בכך יש לתמוך בעדותו של התובע כי לו היה מקבל פניה מהנתבע, היה פועל לטפל בה מידית כדי לקבל את כספו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ