אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29045-06-16 אגרנוביץ ואח' נ' שלמה סיקס בע"מ ואח'

ת"ק 29045-06-16 אגרנוביץ ואח' נ' שלמה סיקס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
29045-06-16
04/01/2017
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
גנדי אגרנוביץ
נתבעים, צד ג':
1. שלמה סיקס בע"מ (שולחת ההודעה לצד ג')
2. א. יפרח תשתיות ופיתוח בע"מ ח.פ. 513947911
3. דוד לוי
4. צד ג': א. יפרח תשתיות ופיתוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובע, שרכבו נפגע מאחור ע"י רכב הנתבעת מס' 1 נהוג ע"י הנתבע מס' 3.

 

הנתבעים מס' 1 ו-3 טוענים כי הנתבע מס' 3 הספיק לעצור אחרי רכב התובע, שעצר בפתאומיות, אחרי רכב שעצר לפניו. הנתבעים 1 ו-3 טוענים כי הרכב, בבעלות הנתבעת מס' 2, פגע ברכב הנתבעים בעוצמה והדף אותו כלפי רכב התובע.

 

הנתבעת מס' 2 לא הגישה כתב הגנה, אף שכתב התביעה נמסר לה כדין. לא ידוע האם הודעת צד ג' נמסרה אליה אם לאו.

 

לאחר ששמעתי את הנהגים, שהתייצבו, ובאין עדים נוספים, אני קובעת כי הנזק נגרם באחריות הנהג ברכב הנתבעת מס' 2. התובע מסר שתי גרסאות שונות לאירוע התאונה, כך שבטופס ההודעה על תאונה כתב במפורש כי הנתבע מס' 3 עצר אחריו ורכב הנתבעת מס' 2 פגע בו והדף אותו כלפיו. בכתב התביעה נכתב כי זו טענתו של הנתבע מס' 3. בדיון לפניי העיד התובע כי נכנסו בו מאחור והוא נהדף קדימה. התובע חיווה דעתו כי הנתבע מס' 3 לא הספיק לעצור עקב מהירותו, ובאותה נשימה העיד כי ראה שהרכב השלישי נפגע חזק מאד וכי היה מרחק רב מהרכב השלישי ועד אליו.

 

לאחר עיון בכל התמונות, שהתובע הגיש בדיון, אני מוצאת כי גרסת הנתבעים מס' 1 ו-3 עולה בקנה אחד עם הראיות, וכי סביר שהנהג ברכב הנתבעת מס' 2, שכאמור לא העיד ולא הוגש כתב הגנה מטעמה, הגיע מעבר לסיבוב במהירות גבוהה לפי עצמת הפגיעה בו, והדף את רכב הנתבעים מס' 1 ו-3 אל עבר רכב התובע. המכה בין רכב הנתבע מס' 3 לרכב התובע נראית שווה בעוצמתה, וזוויתית, ואילו רכב הנתבעת מס' 3 פגע ברכב הנתבעים 1 ו-3 עם החזית, כך שהפעיל כח רב יותר. התובע גם לא טען כי שמע שתי מכות.

העובדה שרכב הנתבעים מס' 1 ו-3 נוטה ימינה גם היא מעידה כי הנהג הבחין בעצירת רכב התובע מבעוד מועד, וכי לולא הפגיעה מאחור, היתה התאונה יכולה להימנע.

 

הסיכום הינו כי אני דוחה את התביעה נגד הנתבעים מס' 1 ו-3, ומחייבת את הנתבעת מס' 2 בתשלום הנזק לרכב התובע.

 

מכיוון שכך נדחית גם הודעת צד ג'.

 

בנסיבות העניין ומאחר וההכרעה נובעת, בין השאר, מהעדר עדים ברכב הנתבעת מס' 2, אין צו להוצאות, וכל צד ישא בהוצאותיו.

 

הנתבעת מס' 2 תשלם לתובע את הסכום 17,941 ₪ ועוד אגרת משפט בסך 180 ₪. סה"כ סכום פסק הדין, לתשלום תוך 30 יום, 18,121 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ