אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29029-06-17 גלדסטון נ' פגאסוס אירליינס

ת"ק 29029-06-17 גלדסטון נ' פגאסוס אירליינס

תאריך פרסום : 30/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
29029-06-17
26/11/2017
בפני השופטת:
אביבה טלמור

- נגד -
תובע:
ראובן גלדסטון
נתבעת:
חברת התעופה פגאסוס אירליינס
פסק דין

לפניי תביעה כספית על סך – 12,700 ₪ שהוגשה על ידי ראובן גלדסטון (להלן: "התובע") כנגד חברת התעופה פגאסוס אירלנייס (להלן: "הנתבעת") בגין אובדן מזוודה במהלך טיסה למילאנו, שהכילה פרטי ביגוד יקרי ערך וחפצים אישיים אחרים, מקום בו היה אמור לשהות שהייה ממושכת לצרכי לימודים בתחום האופנה.

עיקר טענות התובע:

על פי הנטען בתביעה, בתאריך 8.1.17 טס התובע בטיסת פגאסוס אירליינס בטיסה מס' PC786 מתל אביב לאיסטנבול ומשם למילאנו (להלן" הטיסה").

עם הגעתו לנמל התעופה במילאנו, התברר כי המזוודה אותה מסר בנמל התעופה בן גוריון, טרם עלייתו לטיסה, ואשר הכילה ביגוד יקר ערך וחפצים אישיים לא הגיעה ליעדה. התובע מילא מיד ובמקום טופס אובדן כבודה והגישו לנציגי הנתבעת שבשדה התעופה במילאנו. (נספח א' לכתב התביעה). התובע ניסה בימים שלאחר הגעתו למילאנו ליצור קשר עם נציגי הנתבעת בתקווה שהמזוודה על תכולתה תאותר ותושב לו אלא שהוברר כי לא עלה בידי הנתבעת לאתר את כבודתו של התובע והמזוודה על תכולתה אבדה ולא הושבה לו. התובע הוסיף וטען כי הנתבעת הודתה באחריותה לאובדן הכבודה ברם הציעה לו פיצוי זעום שאין בו כדי לשקף את האובדן שנגרם לו בפועל. לטענת התובע נגרמו לו נזקים ישירים בגין אובדן המזוודה על תכולתה בסך של – 6,700 ₪, וכך גם בגין פריטים אותם נאלץ לרכוש לצורך שהייתו הממושכת בחו"ל במסגרת לימודיו בסך של- 3,000 ₪ כמפורט בקבלות שצרף, ובנוסף נגרם לו נזק בסכום של- 1,500 ₪ אותו שילם לעו"ד שטיפל במימוש זכויותיו לפניה לערכאה משפטית. כך גם עתר התובע לחיוב הנתבעת בסך של – 1,500 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.

עיקר טענות הנתבעת:

בכתב ההגנה שהוגש אישרה הנתבעת כי ביום 8.1.17 טס התובע בטיסת הנתבעת מס' PC786 מתל אביב לאיסטנבול ומשם למילאנו וכי עם נחיתת התובע במילאנו התברר כי המזוודה אותה מסר בנמל התעופה בן גוריון טרם עלייתו לטיסה לא הגיעה ליעדה. לטענת הנתבעת, חרף מאמציה לאיתור הכבודה מיד עם פתיחת דוח אובדן הכבודה שמילא התובע בשדה התעופה במילאנו, לא עלה בידה לאתר את כבודתו. הוסיפה וטענה הנתבעת כי על יחסי הצדדים חל בישראל חוק התובלה האווירית, התש"מ -1960, שלפיו הוחלו בישראל האמנה לאיחוד כללים מסוימים בדבר תובלה אווירית בינלאומית שנחתמה בוורשה בשנת 1929 ואשר תוקנה בפרוטוקול המתקן את האמנה לאיחוד כללים מסוימים בדבר תובלה אווירית בינלאומית שנחתם בהאג בשנת 1995 וכן אמנת מונטריאול 1999 שנכנסה לתוקף בישראל ביום 20.3.11 וכי בתי המשפט בישראל יישמו והחילו את הוראות חוק התובלה האווירית ואמנת מונטריאול על תביעות שעניינן תובלה אווירית.

הנתבעת הדגישה כי כיוון שמקום יציאת התובלה האווירית בענייננו נמצא בישראל ומקום היעד נמצא באיטליה (דרך טורקיה) ולאור העובדה כי ישראל טורקיה ואיטליה חתומות על אמנת מונטריאול הרי שהוראותיה חלות במקרה דנן. הנתבעת היפנתה לסעיפים 18 ו-29 לאמנת מונטריאול ולסעיף 10 לחוק התובלה האווירית וציינה כי ככל שקמה לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעת, חייבת היא להיות מוכרת בהתאם לאמנה ולחוק בלבד.

משכך, ציינה הנתבעת, הן מכוח הוראות ההסכם והן מכוח הוראות האמנה והחוק – פיצוי בגין אובדן כבודה מחושב על פי תקרה של זכויות משיכה מיוחדות ולא על פי ערך התכולה כך שהפיצוי המרבי אותו זכאי התובע לתבוע הוא סך של- 5,666 ₪ בלבד שכן מדובר בחובה המוגבלת מכוח החוק והאמנה ועל פיהם בלבד.

לטענת נתבעת, הרי שהמובילים האוויריים אינם מסוגלים למלא ואף אין זה ראוי שימלאו תפקיד של מבטחים – שאלמלא כן, או אז היו וודאי מתייקרים מחירי ההובלה בשיעורים ניכרים והרי בפני הנוסעים, כפי שנפסק לא אחת, עומדת האפשרות לבטח את עצמם ו/או את כבודתם באמצעות מבטחים מורשים.

עוד טענה הנתבעת שיש ליחס לתובע רשלנות תורמת שכן בחר הוא לאכסן בכבודה ששלח לבטן המטוס מוצרים יקרי ערך ולא לקחתם עימו בתיק צד למטוס. הנתבעת אוסרת על נוסעיה לשלוח לבטן המטוס פריטים יקרי ערך ומחריגה במפורש אחריות לנזקים שיגרמו כתוצאה מכך.

לעניין אובדן הכבודה, הנתבעת טענה כי הסכום שנקבע בשער החליפין נכון ליום הגשת ההגנה בגין אובדן כבודה הוא – 5,666 ₪, כשלבית המשפט הסמכות להפחית מסכום זה סכום בגין רשלנות תורמת של התובע. באשר הפריטים החלופיים שרכש התובע לטענתו בסך של 3,000 ₪ טענה הנתבעת כי מדובר בסכום מוגזם. כך גם עתרה הנתבעת לדחיית עתירות בתובע לתשלום שכר טרחת עו"ד ולתשלום פיצוי בגין עוגמת נפש, אשר לטענתה כלול באופן אינהרנטי בסכום הפיצוי שנקבע בהוראות האמנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ