אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 29016-02-17 מירו נ' וורשאל הראל

ת"ק 29016-02-17 מירו נ' וורשאל הראל

תאריך פרסום : 07/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
29016-02-17
03/09/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
עזבון המנוח מירו מאיר ז"ל
נתבעים:
שרה וורשל
פסק דין

בפני תביעה שהגיש מר מאיר מירו ז"ל לבית המשפט בגין תביעה חוזית מכוח השכם שכירות וסכום התובענה הוא 11,200 ₪.

יצויין, כי בהמשך, הוגשה בקשה על ידי אלמנתו הגב' מירו ענת להיכנס בנעלי בעלה ז"ל התובע ולהמשיך את התביעה ואף בהמשך לאמור, הוגשה בקשה נוספת לתקן את פרטי כתב התביעה כך שעזבון המנוח הוא זה אשר תובע את הנתבעת. מנימוקי הבקשה נעתרתי לתיקון פרטי כתב התביעה.

על פי כתב התביעה שהוגש על ידי המנוח, שכר מהנתבעת, דירה ברחוב הגדוד העברי 21 בקריית חיים (להלן: "ההסכם"). בהתאם לאמור בהסכם השכירות, התחייבה הנתבעת בין היתר לשאת ולתקן את המזגנים במושכר כך שיפעלו באופן ראוי ותקין. עוד צויין כי על פי ההסכם, במידה ומי מהצדדים לא יעמוד בקיום מלוא ההתחייבויות החוזיות אז יהווה הדבר הפרה של ההסכם אשר תחייב את הצד המפר לשלם לצד האחר פיצוי מוסכם בסך של 10,000 ₪ ללא הוכחת נזק. עוד טען המנוח כי בעקבות תקלות חוזרות ונשנות במזגנים שבדירה ולאחר ניסיונות כושלים לפעול לתיקון המזגנים במושכר, הזמין באישור מראש של הנתבעת ובתאום מלא עימה איש מזגנים על מנת לפעול לתיקון המזגנים במושכר, כאשר עלות התיקון הסתכמה בסך כולל של 1,200 ₪ וכי העתק מהחשבונית עבור תיקון המזגנים ותילום המחאות התשלום אותם שילם המנוח לאיש המזגנים אף נמסרו באופן אישי לנתבעת. המנוח ציין בכתב התביעה כי חרף התחייבויותיה החוזיות של הנתבעת לפעול לתיקון המזגנים במושכר וחרף התחייבויותיה לשאת בתשלום עבור הזמנת איש המזגנים במושכר בחרה הנתבעת להתעלם ולהתחמק מאחריותה החוזית ובכך הפרה הפרה יסודית של הסכם השכירות על כל המשתמע מכך לרבות תשלום פיצוי מוסכם.

נוכח האמור, תבע התובע סכום של 11,200 ₪ בגין תיקון המזגנים בסך של 1,200 ₪ וכן תשלום פיצוי מוסכם בסך של 10,000 ₪. כמו כן, ביקש המנוח כי הנתבעת תשלם סכום שיקבע על ידי בית המשפט בגין עוגמת נפש.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ממנו עולה כי הנתבעת טוענת כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב וכי הינה תביעה קנטרנית וטורדנית. זאת ועוד, מכתב ההגנה עולה כי הנתבעת טוענת כי התובע הגיע לביתה ודרש ממנה לשלם עבור החלפת חלקים במנועי המזגנים שהתובע ביצע על דעת עצמו בעלות של 1,200 ₪. לטענת הנתבעת, סירבה לשלם לתובע סך הנ"ל שכן פעל על דעת עצמו ובניגוד להוראות חוזה השכירות. לטענת הנתבעת לא קיבלה כל הודעה מוקדמת מהתובע במקרה דנן וכי במקרים בהם היו לשוכר תלונות באשר למושכר, פנה אליה והיא מיד פעלה לתיקונם. לראייה הפנתה הנתבעת לתיקון קודם במזגנים שעלותו היתה 1,600 ₪ והנתבעת נשאה בעלות סכום התיקון. עוד טוענת הנתבעת מבלי להודות בנטען על ידי המנוח כי גם אם יפורש ההסכם כך שהפרה של סעיפים 14.1 ו – 17.4 הינה הפרה יסודית, הרי שהמנוח לא פנה לנתבעת בכתב כאמור בדרישות סעיף 10.1 לחוזה השכירות. משכך, דין טענה זו להידחות.

בנוסף, טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי עד למועד הגשת התביעה לא ידעה אודות בעיה כלשהי שקיימת במזגנים ומעולם לא קיבלה כל פניה מאת התובע על בעיה כלשהי. זאת ועוד, מכתב ההגנה עולה כי מעולם לא נתנה אישורה לביצוע האמור בדירתה, בין אם בעל פה ובין אם בכתב וכי בתום תקופת השכירות, השאיר השוכר מזגנים מקולקלים אשר אותם נדרשה הנתבעת להחליף וכי הדבר מעלה ספק לגבי התיקונים שנעשו במזגנים כפי שטוען התובע.

עוד עולה מכתב ההגנה כי הנתבעת טוענת כי עובר להחלפת המזגנים על ידה פנתה לאנשי מקצוע אשר אמרו לה שלא ניתן לתקן את המזגנים וזאת בשל שינויים שביצע התובע במנועי המזגנים. לפיכך, לטענתה נאלצה להחליפם. הנתבעת טענה לקיזוז בעקבות נזקים שנגרמו לה אך חרף זאת לא הגישה כתב תביעה שכנגד.

בדיון בפני חזרו הצדדים על טענותיהם.

אלמנתו של המנוח טענה כי התביעה היא בעבור התיקון שנעשה במזגנים. הגב' מירו ציינה כי בדירה היה חם מאד נוכח העובדה שהיו בעיות עם המזגנים וכי בעלה המנוח הקליט את הנתבעת כשסירבה לתקן את המזגנים.

הנתבעת טענה כי הדברים שנאמרו בדיון סותרים את האמור בכתב התביעה סתירה מהותית שכן בכתב התביעה נאמר כי הנתבעת הסכימה ונתנה אישום לתיקון המזגנים ובדיון נטען כי נוכח העובדה שהנתבעת סירבה לתקן בעצמה נאלצו השוכרים לתקן את המזגנים. בנוסף, טענה הנתבעת כי כל אימת שנדרש תיקון כלשהו בדירה עשתה זאת. לשאלת בית המשפט ציינה הנתבעת כי סירבה לשלם בעבור תיקון המזגן כיוון שלא הסכימה שהשוכרים יתקנו ולא ידעה שהמזגן מקולקל וציינה כי שנה לפני כן תוקן המזגן. זאת ועוד, הוסיפה הנתבעת וטענה כי על פי הסכם השכירות אסור היה לשוכר לתקן על דעת עצמו ללא אישורה את המזגן.

על מנת לאפשר לאלמנת המנוח להמציא מסמכים על מנת לתמוך בטענותיה, נדחה מתן פסק הדין עד אשר תמציא מסמכים שיש ברשותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ