אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרורי ואח' נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ

דרורי ואח' נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ

תאריך פרסום : 10/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28993-09-16
06/08/2017
בפני השופט:
דניאל הורוביץ

- נגד -
תובעים:
1. יונתן דרורי
2. שלמה אלנברג
3. עינב דרורי
4. מינה אלנברג

נתבעת:
א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ
החלטה
 

  1. עיינתי בבקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן בתיק זה במעמד צד אחד, ובתגובת התובעים.

  2. עפ"י תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, יש להגיש בקשה לביטול פסק דין תוך 7 ימים מיום קבלתו.

  3. בבקשה שהגישה הנתבעת לביטול פסק הדין, מתייחסת הנתבעת למחדלה באי הגשת כתב הגנה אולם היא מתעלמת מסוגיית מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין - אשר יש להגישה כאמור תוך 7 ימים ממועד קבלתו.

  4. בתגובה לבקשה, מתנגדים התובעים לביטול פסק הדין תוך שהתובעים מעוררים, בין היתר, את ענין מועד הגשת הבקשה ומבהירים כי עפ"י אישור המסירה המתועד, קיבלה הנתבעת את פסק הדין עוד ביום 8.3.17. אישור המסירה חתום ע"י הנתבעת הוגש לתיק. הנתבעת לא הגישה את הבקשה לביטול פסק דין תוך 7 ימים אלא רק ביום 30.4.17, קרי כמעט חודשיים מיום שקבלה את פסק הדין. עפ"י תקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, כאשר מועד נקבע בחיקוק יש צורך בטעם מיוחד להארכת מועד – ובענייננו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין - וטעם כזה לא ניתן. הלכה היא, כי נימוקי הגנה טובים מהווים אמנם טעם לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה אולם הם, כשלעצמם, אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד הגשת בקשה לביטול פסק דין.

  5. בהחלטה מיום 16.6.17 אפשרתי לנתבעת להגיש תשובה תוך 7 ימים. החלטה זו התקבלה אצל הנתבעת ביום 28.6.17 וזאת עפ"י אישור המסירה המתועד בתיק. על אף שהיה מצופה כי הנתבעת - בתשובה שאפשרתי לה להגיש - תנצל את ההזדמנות להסביר את האיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין, כלל לא טרחה הנתבעת להגיש תשובה ולתת התייחסות לאיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

  6. עסקינן בנתבעת – חברת ייעוץ משכנתאות - שהינה "שחקנית חוזרת" בבית משפט זה והיא בקיאה היטב בסדרי הדין, ועל כן אין להתייחס בסלחנות להתנהלותה של הנתבעת ולמחדלה בהגשת הבקשה לביטול פסק דין באיחור מבלי שניתן לכך טעם מיוחד, או טעם כלשהו. ראה: ט' חבקין ו-י' נמרודי התביעה הקטנה, עמ' 315.

  7. על כן, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית. אין צו להוצאות.

     

    ניתנה היום, י"ד אב תשע"ז, 06 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.

     

    Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ