אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28985-12-13 חיט נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

ת"ק 28985-12-13 חיט נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 21/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28985-12-13
16/01/2016
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובע:
אברהם עופר חיט
נתבעת:
הוט מערכות תקשורת בע"מ
פסק דין

1.לפניי מחלוקת בשאלה האם היחידה בגג דירת גג של התובע מהווה "יחידה נפרדת" מיתר חלקי הבית ובאה בגדר "יחידת סמך" כהגדרתה על ידי הנתבעת. לגבי יתר המחלוקות בין הצדדים, לאחר דיון שהתקיים ביום 07.06.2015 הגיעו הצדדים להסכמה, שניתן לה תוקף של פסק דין.

2.ביסוד המחלוקת עומדת החלטת הנתבעת בראשית שנת 2013 ל"החשיך" את הממיר הקיים לטענת התובע ביחידת הגג שבדירתו משנת 2009, בטענה כי היחידה על הגג מהווה "יחידת סמך" ודרישת הנתבעת מהתובע תוספת תשלום לדמי המנוי, כתנאי לחיבור הממיר ליחידת הגג. בדיון מיום 07.06.2015 הגיעו הצדדים להסכמה אשר קיבלה תוקף של פסק דין, בגדרה הוסכם בנוגע למחלוקת שלפניי כי התובע יאפשר למפקח מטעם הנתבעת לבדוק את היחידה על הגג, וככל שהצדדים לא יגיעו להסכמה האם היחידה מהווה "יחידה נפרדת" מיתר חלקי הבית ו"יחידת סמך" יכריע בית המשפט במחלוקת ללא צורך בדיון. זולת אם מי מהצדדים יבקש לקיים דיון.

3.התובע הודיע כי הצדדים לא הגיעו להסכמה בנוגע ליחידה על הגג. הצדדים לא ביקשו לקיים דיון. הנתבעת הגישה תגובה ותגובה נוספת, התובע השיב לתגובה ואני נדרשת להכרעה במחלוקת על פי החומר שבפניי.

4.בטרם הכרעה במחלוקת לגופה יש לציין כי על פי החלטתי מיום 20.10.2015 היה על הנתבעת, בין היתר, להודיע תוך 7 האם ברשותה הסכמים עם התובע ולהמציא אסמכתאות לתמיכת טענותיה לתובע ולבית המשפט. התובע הודיע כי המציא את ההחלטה לנתבעת ביום 25.11.2015, אולם רק ביום 03.01.2016, הוגשה תגובת הנתבעת, דבר שגרם להתארכות ההליכים שלא לצורך.

5.לטענת הנתבעת, במהלך ביקור של טכנאי מטעמה בדירת התובע בשנת 2013 התברר כי יחידת הגג מהווה יחידת דיור נפרדת, ועל כן מהווה יחידת סמך, שעל פי נהלי הנתבעת מחייב תשלום תוספת דמי מנוי חודשיים, ומשהתובע סירב לשלם תשלום זה, נותק הממיר ביחידת הגג. התובע טוען מנגד כי מדובר ביחידת דיור אחת, אשר בשנת 2009 ראתה בה הנתבעת כחלק מהדירה, כך שניתוק הנתבעת את יחידת הגג מהתשתית הקיימת מהווה הפרה של המוסכם.

6.נקודת המוצא לברור המחלוקת, על פי הסכמת הצדדים שאושרה בפסק הדין מיום 07.06.2015, היא הגדרת "יחידת סמך". בהתאם לתגובת הנתבעת מיום 12.10.2015, "יחידת סמך" מוגדרת כ"כמבנה (יחידת דיור), שאינו עולה בגודלו על שני חדרים (סלון וחדר שינה). המבנה משמש יחידה עצמאית, בעל כניסה נפרדת ומצוי במרחק של עד 4 מטר מהבית של מנוי האב". ב"הנחיות עבודה לדירות סמך" מיום 04.02.2014 שצורפו לתגובת הנתבעת מיום 03.01.2016, "יחידת סמך" מוגדרת כ"כמבנה (יחידת דיור), שאינו עולה בגודלו על שני חדרים (סלון וחדר שינה). המבנה משמש יחידה עצמאית, בעל כניסה נפרדת, ומצוי במרחק של עד 10 מטר מהבית של מנוי האב. המבנה המצוי בבעלות מנוי האב".

7.דירת התובע, בהתאם לחוזה השכירות שצורף לכתב התביעה, היא דירת גג בת 4 חדרים ויחידה בגג בת שני חדרים. התובע טוען בכתב התביעה כי דירת הגג מחולקת לשתי קומות, זה היה מצבה בשנת 2009 כשטכנאי הנתבעת והמפקח מטעמה התקינו את התשתית בדירתו, לרבות ביחידת הגג וכי לא בוצע שינוי מאז.

8.לטענת הנתבעת מפקח מטעמה שביקר לאחר הדיון מיום 07.06.2015 במקום, קבע כי יחידת הדיור שעל הגג עונה להגדרת "יחידת סמך". בתגובתה מיום 03.01.2016 אליה צרפה הנתבעת העתק מדיווח המפקח כפי שנרשם במערכותיה, טוענת הנתבעת כי המבנה מצוי בגג מעונו של התובע הינו יחידת מגורים נפרדת, ואינה חלק מיחידת המגורים בגינה משלם המנוי.

9.התובע השיב לתגובת הנתבעת בה טען כדלקמן: "היחידה אינה מושכרת בשכירות משנה ומשמשת את בני המשפחה רק בעת אירוח. העובדה שמסך הטלוויזיה עדיין מוחשך ביחידה במשך 3 שנים". תשובה זו של התובע, תומכת בעמדת הנתבעת לפיה יש לראות ביחידת הגג "יחידת סמך". מהגדרת "יחידת סמך" בנוהל "הנחיות עבודה לדירות סמך" מיום 04.02.2014 ניתן ללמוד כי על מנת שיחידת מגורים תיחשב כ"יחידת סמך" עליה להיות יחידת מגורים עצמאית ונפרדת הכשירה למגורים בנפרד מבית המגורים של מנוי האב. טענת התובע כי היחידה משמשת את בני המשפחה רק בעת אירוח, כמו גם העובדה כי מאז נותקה יחידת הגג מתשתית הנתבעת, לפני שלוש שנים, מסך הטלוויזיה במקום עדיין מוחשך, מלמדת כי מדובר ביחידה עצמאית הנפרדת ביתר חלקי הבית ומשמשת לאורחים.

בהקשר זה אינני מוצאת להבחין בין יחידה נפרדת המושכרת בתשלום לאחרים שהינה יחידת סמך (ראה ת"ק (אי') 1464-09 דלאל נ' די.בי.אס חברת הלוויין (2.2.2010)), לבין יחידה נפרדת המשמשת לאירוח ללא תשלום של בני משפחה. זו כמו האחרת בהיותה נפרדת ועצמאית מיתר חלקי הבית ומשמשת אחרים, נכללת בהגדרת "יחידת סמך".

10.טענת התובע, כי משנת 2009 ועד לניתוק יחידת הגג בשנת 2013, נכללה יחידת הגג בתשתית הקיימת בדירת התובע, על דעת טכנאי ומפקח מטעם הנתבעת, אין בה לגרוע ממסקנתי זו לאור ההסכמה אליה הגיעו הצדדים בפרוטוקול הדיון מיום 07.06.2015. מכל מקום, אין לקבל את הטענה כי יש ללקוח זכות קנויה לקבלת ממירים גם ביחידות הדיור הנפרדות כאילו מדובר ביחידה אחת, אך בשל כך שבעבר חוברה היחידה הנפרדת לאותה תשתית. לכל היותר טענה זו הייתה עומדת לתובע אילו הנתבעת הייתה דורשת מהתובע תשלום בגין יחידת הגג קודם לניתוקה, דבר שלא נעשה.

11.אשר על כן אני מקבלת את טענת הנתבעת כי יחידת הגג בדירת התובע מהווה "יחידת סמך".

12.לאור הבהרת הנתבעת בסעיף 2 לתגובה מיום 03.01.2016, ממיר שלישי יותקן במעונו של התובע בצמוד למכשיר טלוויזיה קיים.

13.לא מצאתי לקבל את טענת התובע כי הנתבעת חייבה אותו בתשלום לפי מספר מממירים. אני מקבלת את עמדת נציגת הנתבעת כי החיוב הוא אחיד ללא קשר למספר הממירים, ולא מקבלת את תביעת התובע לפיצוי בגין החזר החלק היחסי של הממיר שהוחשך.

 

ניתן היום, ו' שבט תשע"ו, 16 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ