אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28978-01-16 חי כהן נ' אירופלוט - רושיון איירליינס ואח'

ת"ק 28978-01-16 חי כהן נ' אירופלוט - רושיון איירליינס ואח'

תאריך פרסום : 31/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28978-01-16
27/07/2016
בפני השופט:
עלאא מסארווה

- נגד -
תובעים:
לירן חי כהן
נתבעים:
1. אירופלוט - רושיון איירליינס
2. אדריאן מ. שירותי תיירות ונסיעות ADRIAN M/ TRAVEL AND TOURISM

פסק דין
 

 

בפניי תביעה לפיצויים על נזקים שנגרמו לתובע בגין ביטול נסיעתו לארה"ב עם בני משפחתו, עקב תקלה. תקלה זו גרמה לדחיית הנסיעה ביממה אחת.

מקור התקלה בבקשה של בני משפחתו של התובע לביטול כרטיסי הטיסה עבור הורי התובע, אשר בטעות הביאה את עובדי הנתבעת 2 לבטל את כל הכרטיסים, לרבות הכרטיס של התובע עצמו.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביטול הכרטיסים נעשה על ידי הנתבעת 2 וכי לאחר שהאחרונה הבינה שבקשת הביטול התייחסה להורי התובע בלבד, ניסתה לבטל את הביטול. בדיעבד, ולמרות שהנתבעת 2 סברה "שביטול הביטול" עבר בהצלחה, הרי שהתובע גילה בשדה התעופה כי הביטול גרם לתקלה שהביאה בסופו של דבר לכך שנמנעה עלייתו למטוס והוא נאלץ לחזור לביתו ולבטל את זמנו למחרת בניסיון למצוא כרטיס טיסה חלופי.

באשר לשאלת אשמו של התובע ובני משפחתו ואחריותם לתקלה, אני מקבל את דבריו של התובע לפיהם, פעל כנדרש ממנו וביקש לבטל הכרטיס של האחרים במובחן משלו עצמו. לעניין זה, מצאתי את עדותו של יעקב הילמן, גיסו של התובע כעדות אמינה, שנתמכה באסמכתאות (הוגש לי מכתב שנשלח לנתבעת 2 בדואר אלקטרוני). עוד חיזוק להתנהלותו של התובע עצמו ובני משפחתו, כהתנהלות תקינה וסבירה, מצאתי בעדותו שלו ובהקלטת השיחה שהתנהלה בינו לבין עובדי הנתבעת 2. על פי כל אלה, אני קובע כי התובע פנה, וביקש לבטל את כרטיסי הטיסה של הורי התובע והבהיר הבהר היטב כי בקשת הביטול מתייחסת רק אליהם ולא לתובע. המסקנה היא כי האשם בתקלה בדמות ביטול הכרטיס של התובע מונחת לפתחה של הנתבעת 2 היא סוכנות הנסיעות האחראית באופן בלעדי לטעות האמורה, כאשר הזדרזה לבטל את כל הכרטיסים מבלי לוודא שזאת כוונת הלקוח.

 

מצאתי כי חשיבות ההתנהלות של המעורבים, לאחר גילוי התקלה, היא משנית וכי יש לייחס משקל נמוך יחסית לדגש שניתן על ידי הנתבעת 2 למהלך העניינים משלב התקלה ואילך. בסופו של דבר, גם בעניין זה האחריות של הנתבעת 2 היא עיקרית אם לא מלאה. גם לאחר גילוי דבר התקלה, וביצוע הניסיון לבטל את הביטול, האחריות נותרת על כתפיו של מי שביטל (בטעות) את כרטיס הטיסה.

לאחר כיממה, נמצא מזור לתובע לאחר שנמצא מקום פנוי בטיסה אחרת של הנתבעת 1. בפי הנתבעת 2 טענות כרימון כנגד הנתבעת 1. תיאמר האמת כי סגנונו הבוטה והמשתלח של נציג הנתבעת 2, לא תרם לדיון ולהבנת מלוא טענותיו. ואולם, ככל שניתן להבין, טוענת הנתבעת 2 כי לאחר גילוי התקלה, הצליחה הנתבעת "לשחזר" את כרטיס הטיסה של התובע, אלא שזאת הייתה הנתבעת 1 שלא "כיבדה" את כרטיס הטיסה בטענה של העדר מקומות פנויים. עוד טוענת הנתבעת 2 כי ביום למחרת ניסתה הנתבעת 2 למצוא פתרון חלופי עבור התובע, והפתרון התעכב באשמת הנתבעת 1, עד שהנתבעת 2 בכוחות עצמה מצאה מקום פנוי בטיסה אחרת של הנתבעת 1. עוד מלינה הנתבעת 2 כי הנתבעת 1 לא הסכימה להמיר את הכסף ששולם עבור כרטיס הטיסה הקודם לכרטיס הטיסה החדש, עד שנציג הנתבעת 2 נאלץ לשלם מכיסו עבור הטיסה.

מן העבר השני, הנתבעת 1 טוענת כי יש למחוק אותה מהתביעה, שכן בכתב התביעה היא כמעט ואיננה מוזכרת, וכן לאור טענתה בדבר העדר יריבות, ובעיקר משום שהיא לא הייתה הגורם האחראי לתקלה של ביטול כרטיסו של התובע.

בשוך הערפל בתיק זה, ובכל הנוגע למישור היחסים בין הנתבעת 1 לנתבעת 2, מצאתי כי הנתבעת 1 איננה אחראית לקרות התקלה שהובילה לאירוע נשוא התביעה. משכך כל שנדרש מהנתבעת 1, הוא, ברמת ההגינות העסקית, להשתדל ולסייע במציאת פתרון חלופי עבור התובע. אף הנתבעת 2 הודתה בכך ממש, כאשר טען נציגה: "כאשר מהניסיון המקצועי שלי, חברות תעופה משתדלות לעזור". יכול והנתבעת 2 ציפתה להשתדלות גבוהה יותר מצד הנתבעת 1 כדי לחלץ אותה מתוצאות טעותה, ואולם אין לייחס, בשל כך, לנתבעת 1 אחריות לנזק שגרמה הטעות הברורה של הנתבעת 2.

בהקשר זה, וכאמור לעיל, שילמה הנתבעת 2 מכיסה את כרטיס הטיסה החלופי, ולשאלת בית המשפט את הנתבעת 2 האם ביקשה את כספה חזרה מנתבעת 1, השיבה בשלילה. ולשאלה הנוספת מדוע, ענה נציג הנתבעת 2 "ככה, בגלל שאין עם מי לדבר".

רוצה לומר, כי אין זה מעניינו של בית המשפט להיכנס לשאלה המשנית בדבר היחסים בין הנתבעות לבין עצמן. מבין הנתבעות, אחריותה של הנתבעת 2 היא ישירה וברורה, בעוד שאחריותה של הנתבעת 1 היא רחוקה.

לאור האמור לעיל, מצאתי לדחות את התביעה ככל שהיא מתייחס לנתבעת 1 ולקבלה, ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 2.

לעניין הנזק, ולאחר ששמעתי את התובע, אני מקבל חלק מרכיבי הנזק שפורטו בכתב התביעה, כפי שיפורט להלן:

אובדן ימי עבודה: לפי יום אחד ולא יומיים כפי שביקש התובע. בעניין זה יצוין כי הטיסה הייתה אמורה להיות בלילה של יום 29.7.15 כאשר בסופו של דבר התובע עלה למטוס בלילה שלאחר מכן (ראו סעיף 13 לכתב התביעה).

בעניין הוצאות הנסיעה אני מקבל את הרכיבים במלואם.

לעניין שיחות הטלפון, אין זה סביר בעיני כי עלות שיחות הטלפון של התובע ובני משפחתו ביממה אחת הגיעה לכדי 400 ₪, גם אם אקח בחשבון כי המדובר בשיחות לחו"ל ומחו"ל. בעניין זה לא הוצגו לי אסמכתאות. לעניין רכיב זה, אניח לטובת התובע כי עלות השיחות הגיעה לכדי 150 ₪.

לעניין "התראה לנתבעת 2 על ידי גיסי שיכלה למנוע את כל מסכת זו", לא ברור למה התכוון התובע ברכיב זה, ובכל מקרה אין מדובר בראש נזק מוכר. ככל שניתן היה להבין בדיון, הכוונה היא לכך שגיסו של התובע שלח מייל המבהיר כי בקשת הביטול מתייחס להורי התובע ולא אליו. במהלך הדיון, אף התובע הודיע כי אינו עומד על רכיב זה.

אשר לעוגמת הנפש והנזק הלא ממוני, אציין כי המדובר ביממה של עיכוב טיסה, כאשר בני משפחתו של התובע נסעו לדרכם והוא נשאר לבדו בארץ, ואף שהוא אדם בוגר ואחראי וקצין בקבע, כאשר הוא נאלץ לחזור לביתו לפנות בוקר, ולכתת רגליו, במצב של חוסר וודאות למשרד הנתבעת 2 ולבלות שם חצי יום, באווירת מתח ותסכול רב. לאור זאת, מצאתי להציב את הפיצוי בגין רכיב זה על רף גבוה יחסית, ואפסוק לו 2,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ