אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28944-02-14 חדד נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

ת"ק 28944-02-14 חדד נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

תאריך פרסום : 12/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות
28944-02-14
27/07/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
תומר חדד
הנתבעת:
אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ
פסק דין

 

1) עניינה של התביעה הנו, דרישת התובע לפצות אותו סך של 2,000 ₪ בגין תיקון לקוי של מוצר - מדיח כלים (להלן: "המוצר").

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים ודיון

 

3) התובע טוען, בין השאר, כי בחודש אוקטובר 2012 רכש מכשיר מדיח כלים מאת הנתבעת. ביום 16.10.13, לבקשתו ביקר בביתו טכנאי לתיקון "פנל" תקול במדיח, זאת במסגרת האחריות על המוצר לטענתו. עוד לטענת התובע, הטכנאי תיקן את "הפנל" אולם גרם לתקלה בכפתור הבורר תוכנית ההפעלה. התובע טוען, כי בעקבות שיחות רבות עם הנתבעת, מספר ביקורים של הטכנאי בביתו, רק ביום 16.12.13 תוקן החלק התקול האמור.

 

כאמור, התובע כימת את תביעת והעמיד אותה על סך 2,000 ₪.

 

4)הנתבעת טוענת להגנתה, בין השאר, כי המוצר לא היה באחריות משכן מועד ההדרכה היה ביום 4.10.12, לפיכך חלפה שנת אחריות ממועד רכישתו. נציג הנתבעת טען בבית המשפט, כי מועד הרכישה קדם ליום 4.10.12, כך שבמועד פנייתו של התובע לנתבעת, המוצר לא היה באחריות. עוד טוענת הנתבעת כי תיקון "הפנל" נעשה ללקוח לפנים משורת הדין, וכך גם תיקון הכפתור. הנתבעת מכחישה את טענת התובע לפיה הכפתור נפגם על-ידי הטכנאי מטעמה עת ביקר לתקן את "הפנל". הנתבעת טוענת, כי בכל מקרה, לאחר תיקון האמור, הציעה לתובע (הלקוח), כמחווה של רצון טוב, זיכוי בסך 400 ₪ באמצעות תווי קנייה אצלה או הארכת תקופת האחריות של המוצר בעוד שנה.

 

דיון והכרעה

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6)התובע לא הוכיח קיומה של עילת תביעה כלשהי נגד הנתבעת. די בכך שהתובע לא הוכיח קיומה של אחריות על המוצר במועד הרלבנטי לתיקון של המוצר, כדי לדחות את התביעה. נציג הנתבעת טען לפניי בדיון, כי לפי רישומי הנתבעת, יום ההדרכה למוצר היה ביום 4.10.12 ושזה למעשה יום הפתיחה של המוצר - כדבריו. לטענתו, הרכישה של המוצר הייתה לפני המועד הזה וייתכן שזה היה בחודש ספטמבר. לאחר ששמעתי את התובע שלא ידע לציין מפורשות מהו מועד רכישת המוצר, ואת נציג הנתבעת שטען כי ההדרכה להפעלת המוצר הייתה כאמור ביום 4.10.12 - אני מבכר את גרסת נציג הנתבעת, גרסה שהותירה רושם חיובי, הן בהקשר זה והן לעניין הביקורים של הטכנאי מטעם הנתבעת והתיקונים שביצעה למוצר מחוץ למסגרת האחריות ומתוך מחווה חיובית כלפי הלקוח.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ