אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אליאסף נ' הרי יוסף ואח'

אליאסף נ' הרי יוסף ואח'

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
28929-06-15
16/11/2015
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
תובע:
גני אליאסף
נתבעים:
1. עוז הרי יוסף
2. חברה לביטוח שומרה

פסק דין
 

 

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזק ברכבו, שנגרם לטענתו בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 1, המבוטח אצל הנתבעת 2.

 

2.הנתבעת 2, חברת הביטוח, הכירה באחריות מבוטחה לקרות התאונה ואולם העלתה 2 טענות: האחת, בנוגע לאשם תורם של התובע בכניסה לצומת לא פנוי, בגינו ביקשה לנכות מהפיצוי 20%. השניה, בנוגע להיקף ירידת הערך של רכב התובע אותו ביקשה להעמיד על 1% תחת 2% שקבע השמאי מטעם התובע.

 

3.מנגד, טען התובע כי אין מקום לכל הפחתה שהיא מגובה הנזק כפי שקבע השמאי מטעמו. בצד האמור תבע התובע כ- 20,000 ₪ בגין מה שכינה בכתב התביעה "הוצאות והפסדים". יצויין כבר בשלב זה כי לא הובאו ראיות להוצאות והפסדים נטענים ולמעשה תוך הפנייה לפסיקה, מבקש התובע להטיל על הנתבעת 2 מעין "הוצאות לדוגמה".

 

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

 

דיון ומסקנות:

4.בעדותו בבית המשפט הודה הנתבע 1, שלא שם לב שהוא מתקרב לצומת ושרכב התובע מגיע משמאלו. בנסיבות אלה ברגע האחרון, במקום לפגוע חזיתית ברכב התובע, היטה את רכבו ימינה כך שרכב התובע פגע בו באמצע הרכב. הנתבע למעשה לא הכחיש אחריותו לקרות התאונה.

 

בהתאם לעדותו זו של הנתבע אין אלא לקבוע אחריותו המלאה לקרות התאונה.

זאת ועוד, הנתבע הודה שלא שם לב לתמרור "תן זכות קדימה" שהיה בדרכו ועל-פי תמונות הצומת ועדות שני הנהגים עולה כי התובע הספיק לחלוף על פני מרבית הצומת קודם לתאונה. בנסיבות אלה אין מקום לקבוע שהתובע הבחין ברכב הנתבע מתקרב וכי נכנס לצומת שאינו פנוי. משכך, אין מקום לקבוע במקרה זה אשם תורם לתובע.

יש איפוא לדחות טענת הנתבעת 2 להפחתה של 20% מסכום הפיצוי.

 

5.למרות שחברת הביטוח של התובע הודיע לנתבעת על אירוע התאונה, בחרה הנתבעת 2 שלא לשלוח שמאי מטעמה לבדיקת הרכב במוסך. זאת ועוד גם לדיון בפניי לא הובאה כל חוות דעת נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובע. מכאן שאין מקום לשלול קביעת השמאי מטעם התובע לירידת ערך של 2% ויש איפוא לדחות טענת הנתבעת גם לעניין זה.

 

6.לעניין עלות הפסד ימי עבודה של התובע, יצויין כי התובע הוא נהג הסעות וכי בימים בהם רכבו מצוי במוסך הם ימים של נזק כספי ישיר בני פיצוי. התובע הציג אישור רואה חשבון מטעמו על עלות יום עבודה. טענתו זו לא נסתרה ואף לא נסתרה טענתו בדבר מספר ימי העמידה. יש איפוא לדחות טענת הנתבעת 2 גם לעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ