אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2889-05-16 דיין נ' ביפר תקשורת ישראל בע"מ

ת"ק 2889-05-16 דיין נ' ביפר תקשורת ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 21/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
2889-05-16
16/08/2016
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
תובע:
ניר דיין
הנתבעת:
ביפר תקשורת ישראל בע"מ
פסק דין

 

1.התובע הינו הבעלים של עסק. בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה היתה בעסקו מערכת אזעקה (להלן: "מערכת האזעקה"). מערכת האזעקה היתה מחוברת, בין היתר, גם למכשיר הטלפון הסלולארי שלו (להלן: "המכשיר הסלולארי").

 

2.בחודש פברואר 2007 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם מסוג VOICE TO SMS (להלן: "ההסכם"), במסגרתו התחייבה הנתבעת לקבל עבור התובע, באמצעות מוקד אנושי, שיחות למכשיר הסלולארי באותם מקרים בהם התובע לא עונה מכל סיבה שהיא ולהעביר לו, בהודעות SMS, את תוכן ההודעות שמתקבלות עבורו. זאת תמורת תשלום חודשי בסך 92 ₪ עבור חבילה של 100 הודעות (להלן: "החבילה") + חיוב בסך 90 אגורות בגין כל הודעה נוספת, שמעל ל- 100 הודעות לחודש.

 

3.לטענת התובע, בשל תקלה במערכת האזעקה שבעסקו, מערכת האזעקה היתה מתקשרת למכשיר הסלולארי באופן אוטומטי, ללא כל הצדקה. לכן בתחילת שנת 2014 הוא חסם את המכשיר הסלולארי לקבלת שיחות ממערכת האזעקה.

 

עוד נטען ע"י התובע, כי בחודש ינואר 2016 קיבל מהנתבעת חשבונית חיוב על סך 3,395 ₪ (חשבנית מספר 1308446) ואז התגלה לו לראשונה כי הנתבעת מחייבת אותו על שיחות שמתקבלות אצלה ממערכת האזעקה, זאת למרות שבעת ההתקשרות עם הנתבעת נאמר לו כי הנתבעת מחייבת אותו רק בגין הודעות ששולחים אנשים (להבדיל מהודעות שמתקבלות ממערכות אוטומטיות, כמו מערכת האזעקה).

 

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפני, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 10,600 ₪ שזה הסכום בו חויב, לטענתו, עבור "הודעות" שהתקבלו ממערכת האזעקה בתקופה ינואר 2014 עד פברואר 2016.

 

4.לטענת הנתבעת, בעת התקשרות התובע עמה לקבלת השירות אותו היא מספקת עפ"י ההסכם, הוסבר לו כי השירות "... כולל מתן מענה במוקד ולשליחת הודעה לכל שיחה המתקבלת במוקד, ללא אבחנה בין מקור אנושי או מערכת אוטומטית" וכי היא "... כלל אינה יכולה לדעת מי הגורם המתקשר למוקד".

 

עוד נטען ע"י הנתבעת, כי השירות בגינו חויב התובע סופק לו במלואו וכי "השיחות המטרידות" (של מערכת האזעקה) הופנו על ידי התובע אל הנתבעת בכוונה ".. מתוך כוונה שהתובע לא יוטרד בעצמו" ו"... אין כל הגיון וסבירות ששירות שניתן לא יישא חיוב".

 

עוד נטען ע"י הנתבעת כי אין "... כל בסיס חישובי וראייתי..." לסכום אותו תובע התובע.

 

לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובע בתשלום הוצאות משפט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ