אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נבון דידי ואח' נ' פיצ'וגין

נבון דידי ואח' נ' פיצ'וגין

תאריך פרסום : 03/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
28851-02-18
21/05/2018
בפני הרשם הבכיר:
איתי רגב

- נגד -
תובעים:
1. ספיר נבון דידי
2. עמית נבון

נתבע:
דימטרי פיצ'וגין
פסק דין
 

 

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 11.1.18. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 9,713 ₪ בגין עלות תיקונים, שכר שמאי (וסכום נוסף בסך 400 ₪ שלא פורט).

 

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

 

התובעים טוענים כי התאונה ארעה כאשר רכב הנתבע פגע בדלת רכבם שהיתה פתוחה. הנתבע טוען, מנגד, כי הדלת נפתחה שעה שחלף על פני רכב התובעים.

בדיון הוצג סרטון ממצלמת אבטחה מבניין סמוך. בסרטון ניתן לראות כיצד התובעים ומשפחתם נכנסים לרכב החונה לצד הדרך, כיצד נותרת דלת הנהג (כמו גם הדלתות לכיוון המדרכה) פתוחה במשך שניות אחדות – לכיוון הכביש, וכיצד רכב הנתבע חולף בנסיעה במקום ופוגע בדלת הפתוחה.

נוכח הצגת הסרטון בדיון ויתרו הצדדים, ובצדק, על עדויות לעניין נסיבות התאונה והסתפקו בסיכום טענותיהם המשפטיות – כאשר התובעים טענו למהירות נסיעת הנתבע ולכך שדעתו הוסחה מהנהיגה בשל שימוש בטלפון; הנתבע טען לאחריות תורמת, עד כדי דחיית התביעה, מצד התובעים.

עוד יצוין כי הסרטון שהוקרן הוצג במהירות שידור גבוהה, ועל כן קשה לקבוע ממנו ממצאים באשר למהירות נסיעת הנתבע ולזמן בו היתה הדלת פתוחה – אולם ייאמר כבר עתה כי ממצאים אלו לא ישליכו על פסק הדין.

 

מצאתי כי מירב האחריות לתאונה מוטל על כתפי הנתבע, אשר נוכח העולה מהסרטון בו צפיתי אין מחלוקת כי פגע בדלת הפתוחה של רכב התובעים – דלת שהיתה פתוחה עוד בטרם הגיע הנתבע למקום. עם זאת, העובדה כי הדלת היתה פתוחה לכיוון הכביש בניגוד להורות דיני התעבורה ובמשך פרק זמן ארוך מהדרוש לשם כניסה או יציאה מהירה מהרכב, מלמדת על אחריותם התורמת של התובעים לתאונה. לו היתה נסגרת הדלת מיד לאחר הכניסה לרכב ולא נותרת פתוחה כפי שהיתה – לא היה הנתבע פוגע בה.

מצאתי לחלק את האחריות בין הצדדים כך שהנתבע יישא ב-85% מהאחריות ומהנזקים, והתובעים ביתרה.

 

 

בשים לב לכך שמנספחי כתב התביעה הוצגו ראיות לנזקים בסך 9,314 ₪ (הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי ושכר טרחתו של השמאי) ונוכח חלוקת האחריות שנקבעה לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 7,917 ₪ וכן את אגרת התביעה בסך 97 ₪.

 

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

 

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ח, 21 מאי 2018, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ