אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארז נ' רזניק ואח'

ארז נ' רזניק ואח'

תאריך פרסום : 05/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
28833-03-16
29/06/2017
בפני השופט:
אמיר דהאן

- נגד -
התובע:
דניאל ארז
הנתבעים:
1. זכארי רזניק
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין
 

כתב התביעה וההסכמה העובדתית

התובע הגיש תביעה לנזקי רכוש הנובעים מתאונת דרכים שאירעה כאשר הנתבע 1 התנגש ברכבו ביום 15/2/16.

הנתבעת 2 הינה חברת ביטוח, אשר במועד האמור ביטחה את רכב הנתבע 1.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע 1 נושא באחריות לתאונה.

המחלוקת המשפטית

הנתבעת 2 טענה כי היא איננה נושאת באחריות לתאונה, בשל הדבק הדברים הבא:

  • סעיף 8(א) בחוזה הביטוח מגביל את אחריותה של הנתבעת 2 ופוטר אותה מאחריות אם "הנוהג ברכב לא היה בעל רישיון נהיגה בר-תוקף בישראל".

  • יחד עם זאת, מסייג אותו סעיף את עצמו, ובסעיף 8(ב)(1) נאמר כי על אף האמור בסעיף 8(א), המבטח לא יהיה פטור מחבותו אם הנוהג ברכב היה בעל רישיון בר-תוקף כאמור בסעיף קטן (א) במועד כלשהו במשך 24 חודשים במועד שקדם לתאונת הדרכים, ובלבד שבעת קרות מקרה הביטוח לא היה פסול מלקבל או להחזיק ברישיון נהיגה כאמור לפי הוראות שבחיקוק, פסק-דין, החלטת בית-משפט או רשות מוסמכת אחרת.

  • תקנה 567(א)(2)(א) לתקנות התעבורה [נוסח חדש] קובעת "מי שאינו תושב ישראל [...] ובידו רישיון נהיגה זר בר-תוקף, יראו אותו כבעל רישיון נהיגה בר-תוקף בישראל אם שהותו בישראל מיום כניסתו האחרונה אינה עולה על שנה". המונח 'כניסתו האחרונה' מוגדר בתקנה 567(ב) כ"כניסתו האחרונה לישראל, שברצוף לפניה שהה מחוץ לישראל שלושה חודשים רצופים לפחות".

  • הנתבעת 2 טוענת כי אמנם הנתבע 1 היה בעל רישיון בר-תוקף ב-24 החודשים שקדמו לתאונה, אולם חל עליו החריג שבחריג, הקובע שבקרות מקרה הביטוח היה פסול מלקבל או להחזיק ברישיון נהיגה לפי הוראות שבחיקוק. לשיטת הנתבעת 2, החיקוק הוא לא אחר מאשר תקנה 567(א)(2)(א) דלעיל.

    על-פי ניתוח זה, טוענת הנתבעת 2 כי עומד לה הפטור מאחריות הקבוע בפוליסה.

    דיון והכרעה

    יש לדחות טענה משפטית זו, שכן היא כרוכה בפרשנות לא נכונה של המונח 'פסול'.

    הדבר ברור למשפטנים העוסקים במשפט פלילי נוכח הפרקטיקה והנוהג היום-יומיים, אך כאשר נדרש בית-המשפט להכריע, פטור בלא ניתוח משפטי – אי-אפשר.

    הסתירה הלוגית למול נוסח התקנה כולה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ