אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28682-07-14 מזרחי נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

ת"ק 28682-07-14 מזרחי נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

תאריך פרסום : 15/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
28682-07-14
09/02/2015
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובעים:
ימית אפרת מזרחי
נתבעים:
ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ
פסק דין
 

 

 

1.ביום 7.9.11 התובעת רכשה מקרר מאת הנתבעת תמורת 2,800 ₪. התובעת טוענת שהמקרר פגום במובן שהוא אינו עומד ישר לכן הדלת נסגרת רק בכוח:

"אם לא סוגרים אותה טוב, יכולה להישאר כל הזמן פתוחה". (עמ' 1 שורות 14-13).

 

התובעת התלוננה לנתבעת ונציגי הנתבעת הגיעו מספר פעמים אך לטענת התובעת הם לא היו מסוגלים לפתור את הבעיה. הנציגים טענו שהרצפה עקומה – אך התובעת טוענת שעמד מקרר במקום מספר רב של שנים לפני הרכישה, ולא היו תופעות דומות. כמו כן לטענתה אם הרצפה עקומה, דלת המקפיא גם הייתה נפתחת ולא כך הם פני הדברים. בתמיכה לטענתה התובעת הגישה חבילת תמונות (ת/1) כולל תמונה עם פלס על רצפת המטבח: על סמך טענותיה התובעת עותרת לסכום של 6000 ₪.

 

2.עמדת הנתבעת היא שעל פי הרישומים בקרו בביתה של התובעת 4 פעמים. בוצעה כיוון דלתות ב-19.9.11 וב-18.10.11 בביקור נוסף ב-24.4.12 הטכנאי טען לפני התובעת שהרצפה מתחת למקרר אינו ישר , אם כי הוחלפו דסקית למקרר. מאז התובעת לא פנתה לשירות אחר אלא כעבור שנתיים פתחה תיק בבית המשפט.

 

3.בקשר לסכום התביעה התובעת טענה שזרקה הרבה מזון מכוון שהדלת לא נסגרה וברצונה לרכוש מקרר חדש תמורת 4000 ₪.

בעלה של התובעת הוסיף כי הטיפול של הטכנאים לא עזר כלל. כתגובה להגשת התביעה הנתבעת הציעה לשלוח טכנאי שלה, אך התובעת סירבה (עמ' 2 לפרוטוקול בין השורות 6-11).

 

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.למעשה התובעת רוצה לבטל את העסקה, לקבל את כספה בחזרה ואף דורשת סכום יותר מכפול ממחיר המקרר.

2.על מנת לזכות בביטול העסקה וקבלת התמורה בחזרה היה על התובעת להוכיח כי דובר במוצר פגום בצורה יסודית. לא כך הם פני הדברים. המקרר תקין ומשרת את התובעת עד היום : אין בסיס לבטל את העסקה.

3.קיימת בעיה בסגירת הדלת: הדבר מהווה מטרד עבור התובעת ולפי תמונות שהוגשו המראה של המקרר אינו אסתטי מכוון שרואים שהוא אינו עומד ישר. לא השתכנעתי שהבעיה נובעת מהרצפה – ולכן מסקנתי מכלל הראיות היא שקיים פגם מינורי במקרר.

4.משמעות הפגם מבחינת החוק היא שהמוצר שווה פחות מהתמורה ששולמה עבורו ומגיע לתובע פיצוי סביר על כך.

5.בהתחשב בכל הנסיבות ,חלוף הזמן מאז רכישת המקרר, והסכום ששולם בעדו, אני מעמיד את נזקי התובעת בסכום של 750 ₪. לא הוכחו נזקים אחרים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ