אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28627-12-16 גרא ואח' נ' הבארי ואח'

ת"ק 28627-12-16 גרא ואח' נ' הבארי ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
28627-12-16
17/05/2017
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
תובע:
עובד גרא
נתבעים:
1. משיח הבארי
2. בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ

פסק דין

1.התובע הינו בעלים של רכב (להלן: רכב 1) שניזוק במהלך תאונת דרכים שארעה עם רכב אחר שבו נהג הנתבע 1 ואשר מצוי בבעלותה של הנתבעת 2 (להלן: רכב 2). מכאן התביעה העיקרית שבפני. בנוסף, רכב 2 גם הוא ניזוק ומכאן התביעה שכנגד שהוגשה על ידי הנתבעת 2.

2.לטענת התובע, במועד התאונה נהג ברכב 1 בנסיעה ישר ברחוב שהרוחב שלו מאפשר נסיעה באותו כיוון רק לרכב אחד בלבד ולא שני רכבים. מצד שמאל לכיוון נסיעתו היה שטח של "אי תנועה" רציף שהפריד את נתיב נסיעתו מנתיבי הנסיעה של הרכבים שנסעו בכיוון הנגדי. רכב 2 שנסע אחרי רכב 1, עקף את רכב 1 במהירות מצדו השמאלי ועלה על השטח של "אי תנועה" ולאחר מכן סטה במהירות חזרה אל תוך נתיב הנסיעה של רכב 1 ופגע עם דופן ימין שלו בחלק הקדמי שמאלי של רכב 1. בעקבות זאת רכב 1 ניזוק בחלקו הקדמי שמאלי, ורכב 2 ניזוק בחלקו האחורי ימני. לתמיכה בגרסתו, העידה גם אשתו של התובע שהיתה עמו ברכב 1 בעת התאונה ואשר מסרה גרסה דומה לשלו.

3.מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 ולטענתו רכב 2 אכן נסע אחרי רכב 1, אך בשלב מסוים, רכב 1 ניסה לבצע פנית פרסה שמאלה. לטענת הנתבע 1, רכב 1 סטה ימינה על מנת להרחיב את קשת פנייתו שמאלה, ומיד לאחר מכן ביצע פניית פרסה חדה שמאלה. לטענת הנתבע 1, רכב 2 המשיך בנסיעה ישר ורכב 1 פגע בחלקו הקדמי שמאלי בחלקו האחורי ימני של רכב 2.

4.הנני מעדיף את גרסתם של התובע ואשתו על פני גרסתו של הנתבע 1 לגבי אופן קרות התאונה. להלן נימוקי:

א.גרסתו של הנתבע 1, לפיה רכב 1 סטה ימינה ולאחר מכן שמאלה במטרה לבצע פרסה שמאלה, דבר שאפשר לרכב 2 להמשיך בנסיעה ישר במקביל לו, אינה מתיישבת עם רוחב הכביש שבו נסעו שני הרכבים. מתוך עיון בתמונות שהוגשו בפני לגבי מקום קרות התאונה (ת/1), על פניו, שני הרכבים לא יכולים לנסוע בו במקביל.

ב.רוחב הכביש שבו נסעו שני הרכבים מתיישב יותר עם הטענה של התובע ואשתו לפיה הנתבע 1 לא היה יכול לבצע את העקיפה כדבעי ולכן נאלץ לעלות על שטח "אי התנועה".

ג.מוקדי הפגיעה בשני הרכבים וסוגם מחזקים אף יותר את המסקנה שיש להעדיף את גרסת התובע ואשתו על פני גרסת הנתבע 1.

5.לפיכך, הנני קובע כי האחריות המלאה לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ