אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28563-07-15 שיינדל ואח' נ' עובדיה ואח'

ת"ק 28563-07-15 שיינדל ואח' נ' עובדיה ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית גת
28563-07-15
29/05/2016
בפני השופט סגן נשיא:
אור אדם

- נגד -
תובעים:
1. רויטל מגי שיינדל
2. סער ניסים רן

נתבעים:
1. אשר עובדיה
2. שני אשר

פסק דין
 

 

  1. התובעים הגישו תביעה זו, בעתירה לביטול עסקה ולהשבת 2,800 ₪ בגין עסקת רכישת מכשיר טלפון סלולרי מסוג גלקסי 5S תמורת 2,800 ₪ בהמשך לעסקת רכישה מיום 20.11.14. לטענת התובעים, במועד זה 20.11.14, רכשו מכשיר יקר תמורת 2,800 ₪ מהנתבע 1, כאשר הובטח להם, שמדובר במכשיר מהיבואן הרשמי. למחרת, ביום 21.11.14 רכשו מכשיר נוסף ב-2,600 ₪ כיוון שהוא איננו מהיבואן הרשמי. כעבור כמה חודשים, כאשר ביקשו לבצע עדכון גרסה למכשיר הראשון, היקר יותר, זה שנרכש לכאורה מהיבואן הרשמי, הדבר לא עלה בידם. ביום 2.7.15 נמסר המכשיר לתיקון אולם הוא הוחזר ללא תיקון, כאשר נאמר להם שהמכשיר איננו מהיבואן הרשמי, ולכן לא ניתן להתקין על גביו גרסה בעברית. בנסיבות אלה עתרו התובעים להורות על ביטול העסקה לגבי המכשיר הראשון והשבת הסכום 2,800 ₪ ששולם בגינו.

  2. הנתבעים טענו בכתב ההגנה, שהתובעים רכשו שני מכשירים: אחד מהיבואן המורשה עם אחריות תמורת 2,800 ₪, והשני מכשיר משומש ללא אחריות תמורת 1,200 ₪ בלבד. כאשר הובא המכשיר לתיקון, טענו התובעים כי מדובר במכשיר הראשון, המורשה, ולכן הוא נשלח לתיקון. בדיעבד התברר, כי המכשיר התקול הוא המכשיר השני שנרכש בזול, מכשיר משומש שלא מהיבואן המורשה וללא אחריות.

  3. בדיון הראשון ביום 29.12.15, הנתבעים לא התייצבו לדיון וניתן כנגדם פסק דין בהעדר התייצבות, לאחר שהתובע הצהיר לאחר שהוזהר כחוק, כי כל התקלות היו רק במכשיר הראשון שנרכש, לגביו נאמר, כי הוא נרכש מיבואן רשמי.

  4. לאחר הדיון ביקשו הנתבעים לבטל את פסק הדין בטענה, כי באותו מועד הם נאלצו לצאת בדחיפות ללוויה של דודם, ולכן לא התייצבו לדיון. בנסיבות אלה בוטל פסק הדין ונקבע דיון חדש.

  5. בדיון השני ביום 26.5.16, חזרו התובעים על טענתם, כי התקלות הם רק במכשיר הראשון והיקר יותר שנרכש על ידם. במהלך הדיון הוצגו שני המכשירים שנרכשו על ידי התובעים מהנתבעים. הנתבע פתח בנוכחות בית המשפט את שני הטלפונים שהביאו התובעים. בטלפון עם כיסוי הזהב, נמצאה מדבקה של היבואן המורשה. בטלפון עם הכיסוי הלבן לא נמצאה מדבקה כזו. בטלפון עם כיסוי הזהב נרשם כי מדובר בדגם F900 - משמע דגם המכשיר של היבואן המורשה, ואילו במכשיר הלבן הדגם הוא T900, שלטענת הנתבע מדובר במכשיר משומש שהוא זול יחסית.

  6. התובעים נשאלו איזה טלפון הוא הטלפון התקול, והם הצביעו על הטלפון הלבן, כשלטענתם הוא הטלפון שנקנה תמורת 2,800 ₪ ביום הראשון.

  7. בנקודה זו, שהיא לב המחלוקת בין הצדדים, נראה כי התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם, ונראה שהצדק עם הנתבעים, כי המכשיר התקול הוא המכשיר הזול יותר. אין מחלוקת בין הצדדים, כי לגבי מכשיר אחד בלבד מתוך השניים שנרכשו נאמר לתובעים, כי הוא נרכש מיבואן מורשה. אין שום סיבה שמוכר מכשירים סלולאריים יציג טלפון שאיננו מיבואן מורשה, הטלפון עם הכיסוי הלבן, כאילו שהוא טלפון יקר יותר מיבואן מורשה. התובעים טענו חד משמעית על הטלפון עם הכיסוי הלבן הוא הטלפון התקול, וטלפון זה ללא ספק איננו הטלפון היקר יותר מבין השניים, שכן אין עליו מדבקה של יבואן מורשה וגם הדגם שלו הוא דגם אחר מהדגם שנרכש ביום הראשון.

  8. נמצא איפוא, שמהראיות שהובאו בפניי עלה, כי התובעים רכשו שני מכשירי טלפון: האחד יקר יותר שנאמר להם שהוא מהיבואן המורשה, והשני זול יותר לגביו נאמר להם שהוא איננו מהיבואן המורשה. התקלות נוצרו במכשיר עם הכיסוי הלבן, היינו המכשיר הזול יותר, שנקנה במועד השני, 21.11.14, כאשר נאמר לתובעים, גם לפי עדותם, שאיננו מכשיר מיבואן מורשה.

  9. התובעים נסמכו על תמליל הקלטה של ערן בר-מוחה, עובד הנתבעים, תמליל שסומן נ/2. ערן אכן נשמע אומר לתובעים כי מדובר במכשיר שאמורה להיות לו אחריות, כאשר בפועל בבדיקה עלה שהמכשיר לא היה צריך להגיע לארץ ולא ניתן לעשות בו עדכוני תוכנה. עם זאת, אין התייחסות בשיחה זו לעובדה שנרכשו שני טלפונים ע"י התובעים, ולזיהוי הטלפון התקול, כטלפון הראשון והיקר ולא כטלפון השני והזול יותר. ערן אפילו מציע לתובע החלפה של המכשיר במכשיר אחר, עקב ה"טעות" שהוא סבור שקרתה, מכשיר שחור במקום המכשיר הלבן התקול, והתובע מסרב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ