אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28550-09-13 כץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 28550-09-13 כץ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 12/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
28550-09-13
06/10/2014
בפני השופט:
משה אלטר-סגן נשיא (בדימוס)

- נגד -
התובע:
אהרן כץ
הנתבעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

1)בתאריך 26/8/2012 או בסמוך לכך אירעה שריפה בדירת התובע, הנמצאת בכרמיאל, רח' צה"ל 47 (להלן: "הדירה").

 

2)במועד אירוע השריפה היתה הדירה מבוטחת אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח "אלומה", לכיסוי מבנה הדירה, זאת במסגרת הלוואת משכנתא שקיבל התובע מבנק הפועלים למשכנתאות.

 

גם תכולת הדירה היתה מבוטחת אצל הנתבעת, בפוליסה נפרדת.

 

3)בעת אירוע השריפה שהו התובע ואשתו בחו"ל וגילו את דבר אירוע השריפה בבוקרו של ה- 27/8/12, עת חזרו מחו"ל.

 

מיד עם גילוי אירוע השריפה דיווח התובע על כך לנתבעת וזו שלחה עוד באותו יום (ה-27/8/12) שמאי מטעמה, שיעריך את היקף הנזק.

 

4)מאחר שבמסמך שכותרתו "הזכויות שלך, המחויבות שלנו", המצורף לפוליסה (מוצג ת/1), בו מפרטת הנתבעת, בין היתר, את "תהליך הטיפול בתביעה ובדיקת זכאות", כאשר נגרם נזק לדירה המבוטחת , מצויין כי המבוטח רשאי להיעזר במומחה מטעמו ו/או לפנות למייצג, פנה התובע לשמאי אבי אייזיק (להלן "אייזיק) ושכר את שירותיו "על מנת להבין את ההליכים ולשמור על זכויותינו שהיו זרים לנו לחלוטין", כנטען בכתב התביעה.

 

5)בסופו של יום , לאחר מו"מ בין השמאים של שני הצדדים, הגיעו הצדדים להסכמה באשר לגובה הנזק שנגרם למבנה הדירה כתוצאה מהשריפה והנתבעת שילמה לתובע פיצוי בסכום כולל של כ 196,000 ₪. סכום זה אינו כולל את שכר הטרחה ששילם התובע לאייזיק, שלגביו נותרו הצדדים חלוקים.

6)התובע שילם לאייזיק סכום כולל של 10,500 ₪, כעולה מהחשבוניות שצורפו לכתב התביעה. נשאלת השאלה האם יש מקום לחייב את הנתבעת בתשלום סכום זה, במלואו או בחלקו.

 

לאחר ששקלתי בעניין, תוך שנתתי את דעתי לעדויות ולשאר הראיות שהובאו בפניי, הגעתי למסקנה כי על הנתבעת לשאת בתשלום שכר טרחתו של אייזיק, אם כי לא במלוא הסכום, כפי שיובהר להלן:

 

א)יש באמור בת/1, כי באפשרות המבוטח להיעזר במומחה ו/או לפנות למייצג, כדי להטעות את המבוטח לחשוב שהנתבעת תישא בעלות המומחה. אחרת מה טעם לציין זאת? כלום אין לאדם זכות, גם אם הדבר לא מצויין בפוליסה, להיעזר בכל מי שימצא לנכון לצורך השגת המגיע לו?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ