אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 28522-12-14 סמפסון נ' ביטון

ת"ק 28522-12-14 סמפסון נ' ביטון

תאריך פרסום : 30/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
28522-12-14
22/03/2015
בפני הרשמת הבכירה:
עידית כלפה

- נגד -
התובעת:
סופי סמפסון
הנתבע:
שלום ביטון
פסק-דין

 

1.תביעה קטנה ע"ס 12,336 ₪, בגין נזק לרכב התובעת בסך 8,869 ₪ בצירוף שכ"ט שמאי בסך 830 ₪.

 

תמצית טענות התובעת הינה כי ביום 11.6.14 לאחר שביצעה פניה ימינה עצרה לפני מעבר חציה המצוי מיד לאחר הפניה על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות, ובעת שהיתה בעצירה מוחלטת רכב הנהוג ע"י הנתבע הגיע מאחוריה ופגע בה.

 

תמצית טענות הנתבע הינה כי נהג מאחורי התובעת והבחין בתובעת כשהיא עוצרת על גבי מעבר החציה עצמו. מאחר והולכי רגל החלו לחצות החלה התובעת נוסעת אחורנית בכדי לפנות את המעבר והתנגשה ברכב הנתבע.

 

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ולאחר ששמעתי עדותם ועדות העדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן להעדיף דווקא את גרסתה של התובעת ובנסיבות אלה, משנמצאו המאזניים מעויינות, הרי שהתובעת עליה נטל ההוכחה לא הרימה את הנטל להוכחת תביעתה.

 

המדובר למעשה בגרסה כנגד גרסה ובמצב דברים זה, מאחר שהנהגים המעידים הינם בעלי דין המעוניינים בתוצאות ההליך, לא ניתן להכריע על פי עדותם בלבד, אלא נדרשות ראיות חיצוניות לתמיכה בעדותם.

התובעת ניסתה אמנם להצביע על התנהגותו השקולה של הנתבע לאחר התאונה ואף על שיחה בה נתבקש למסור את פרטיו לסוכן הביטוח של התובעת, בה לא העלה טענה להעדר אחריותו, אולם לא מצאתי כי ניתן להישען אך על עניין זה ולהסיק ממנו על העדפת גרסה זו או אחרת. זאת, גם משום שהנתבע נתן הסבר מניח את הדעת לעניין זה שכן לעמדתו הוא אינו אדם המתרגש מעניין פעוט יחסית כגון זה, שכן לגרסתו ממילא המדובר היה במכה קלה (יוער, כי על פי תמונות רכב הנתבע שצולמו מיד לאחר התאונה ע"י בנה של התובעת, לא נגרם נזק לרכב הנתבע, וכפי שטען הנתבע).

 

מנגנון התרחשות התאונה אפשרי על פי שתי הגרסאות, ומועד מילוי טופס התאונה מטעם הנתבע הוסבר ע"י הנתבע בעובדה כי לרכבו לא נגרם נזק, הוא לא הגיש תביעה למבטחת ועל כן מילא את הטופס רק כשפנו אליו על מנת שיעשה כן לנוכח דרישה שנתקבלה מהתובעת.

 

אף הטענה לעצמת הפגיעה אינה יכולה להועיל לבירור המחלוקת שכן בחוות הדעת מטעם התובעת מציין השמאי כי לרכב נזק קודם בעבר, באותו מוקד (אחורי), שטיבו לא הוברר. השמאי מציין כי מסיבה זו לא ניתן לקבוע ירידת ערך.

 

כנגד טענות התובעת, העיד בפני עד מטעם הנתבע, שהינו אחיינו.

העד, מר שי הררי, אימת בעדותו את גרסת הנתבע ועדותו לא נסתרה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ